ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.01.2015 Справа № 13/305-07

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» № 3486 від 05.11.2014 року на дії органів державної виконавчої служби по справі № 13/305-07 за позовом: дочірньої компанії "Газ - Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми, про стягнення 5 896 187 грн. 22 коп., -

Представники:

Від скаржника: Жулавський С.А. (довіреність № 27 від 24.06.2014 року);

Від позивача: не з'явився;

Від ВДВС Сумського міського управління юстиції - не з'явився

При секретарі судового засідання Мітіній Н.М.

Суть спору: Рішенням господарського суду Сумської області від 20 січня 2009 року у справі № 13/305-07 позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (40022, Сумська область, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, код 33698892) на користь дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (03065, м. Київ, вул. І. Лепсе, 16, код 32587579) 5870656 грн. 09 коп. боргу, 25 413 грн. 13 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 березня 2009 року у справі № 13/305-07, рішення господарського суду Сумської області від 20.01.2009 року по справі № 13/305-07 залишено без змін.

30 березня 2009 року на примусове виконання судового рішення по справі № 13/305-07 був виданий відповідний судовий наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 червня 2009 року по справі № 13/305-07 касаційну скаргу залишено без задоволення, а Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2009 року без змін.

6 листопада 2014 року року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» № 3486 від 05.11.2014 року на дії органів державної виконавчої служби, в якій скаржник просить суд: 1) Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Комишан А.О. по поновленню виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»; 2) Скасувати постанову Старшого державного виконавця Комишан А.О. від 15.10.2014 року про поновлення виконавчого провадження (ВП 12358688); 3) Скасувати постанову Старшого державного виконавця Комишан А.О. від 16.10.2014 року про арешт коштів боржника (ВП 12358688); 4) Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області зняти арешт з грошових коштів, накладений постановою про арешт коштів боржника від 16.10.2014 року (ВП №12358688).

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що державний виконавець в постанові про арешт коштів боржника від 16.10.2014 року та постанові про поновлення виконавчого провадження зазначив в якості стягувача Дочірнє підприємство „Газ-тепло" НАК „Нафтобаз України". Ці підприємство ліквідовано (підтверджується роздруківкою з офіційного сайту „Інформаційно-ресурсного центру"). Тому державний виконавець не мав права зазначати ДП „Газ-тепло" НАК „Нафтобаз України" в якості стягувача, оскільки це підприємство не існує як юридична особа. Крім того, Державний виконавець, в постанові від 15.10.2014 року, постановив стягнути з ТОВ „Сумитеплоенерго" 5 870 656 грн. 09 коп. основного боргу. Разом з тим, станом на 15.10.2014 року розмір основного боргу склав 3409175 грн.15 коп. Розмір основного боргу зменшився на суму оплати 500 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення №33 від 29 квітня 2010 року), на суму 1 967 002 грн. 27 коп. внаслідок заліку взаємних грошових вимог (договір №14/11-1522 про припинення зобов'язання від 22 вересня 2011 року).

20.11.2014 року Головне управління юстиції у Сумській області Управління державної виконавчої служби подало до суду письмові пояснення по скарзі, в якій просить в задоволені скарги відмовити.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в скарзі та наполягав на їх задоволенні.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги не подав.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи без їх участі та про долучення до матеріалів справи копії постанови про заміну сторони виконавчого провадження.

При розгляді матеріалів справи, зокрема тих, що надані учасникам процесу для долучення до матеріалів і заперечень до неї, й тих, що знаходяться в матеріалах виконавчого провадження і які надавались суду до огляду, суд встановив.

Дійсно, державним виконавцем в постанові про арешт коштів боржника від 16.10.2014 року та в постанові про поновлення виконавчого провадження зазначив в якості стягувача Дочірнє підприємство «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України», хоча 08.06.2010 року державним виконавцем на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з Дочірнього підприємства «Газ-тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на його правонаступника - Дочірнє підприємство «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Крім того, державний виконавець в постанові від 15.10.2014 року, постановив стягнути з ТОВ «Сумитеплоенерго» 5870656 грн. 09 коп. основного боргу, проте як станом на 15.10.2014 року розмір основного боргу склав 3409175 грн. 15 коп., але в постанові від 16.10.2014 року про арешт коштів боржника, арешт накладений на суму залишку боргу, яка складає 3409175 грн. 15 коп.

Отже, це свідчить про те, що державним виконавцем при виготовленні постанов про арешт коштів боржника від 16.10.2014 року та в постанові про поновлення виконавчого провадження були допущені технічні помилки.

У відповідності до ст. 8, ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9 (п.9.13) визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У зв'язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про необґрунтованість, безпідставність скарги ТОВ «Сумитеплоенерго»на дії органів державної виконавчої служби, так як вищезазначені технічні помилки можуть бути виправлені державним виконавцем без скасування вищезазначених постанов.

На підставі викладеного, керуючись 80, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» № 3486 від 05.11.2014 року на дії органів державної виконавчої служби по справі № 13/305-07 - відмовити.

Суддя І.В. Зайцева