У Х В А Л А

Справа №817/628/14

25 грудня 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі: судді Дорошенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В., та осіб, що беруть участь у справі

позивача: представник Шапошніков О.М.,

відповідача: представник Гаврилюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Малого приватного підприємства "Світлана" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом

Головне управління ДФС у Рівненській області

доМалого приватного підприємства "Світлана"

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява від Малого приватного підприємства "Світлана" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30.05.2014 у справі №817/628/14 за позовом Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Малого приватного підприємства "Світлана" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що 23.09.2014 постановою Костопільського районного суду у справі №564/640/14а скасовано постанову адміністративної комісії при виконкомі Костопільської міської ради №68 від 22.07.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП продавця ОСОБА_4, оскільки в ході судового розгляду справи було встановлено, що фактичною датою народження ОСОБА_5 є 14.06.1995, а в паспорті зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_5 на час придбання алкогольних напоїв та цигарок був повнолітнім. Копію постанови Костопільського районного суду отримано 03.11.2014. Тому вважає, що істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а отже відсутні підстави для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій відносного МПП "Світлана". На підставі викладеного, просив скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 у справі №817/628/14 про стягнення з МПП "Світлана" заборгованості в сумі 6800,00 грн. і прийняти нову постанову, якою визнати протиправним рішення про застосування фінансових санкцій №170048 від 16.09.2014.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні заяву підтримав з наведених у ній підстав, просив задовольнити повністю.

Податковий орган (позивач) заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 у справі №817/628/14 не визнав, подав письмове заперечення (а.с.98-99). Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що необґрунтованим є твердження заявника, що нововиявленою обставиною є встановлення постановою Костпільського районного суду від 23.09.2014 у справі №564/640/14-а повноліття ОСОБА_5 на момент вчинення адміністративного правопорушення. Зазначає, що паспорт громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 виданий 16.12.2011 Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області. На момент вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, а саме 27.06.2013, вказаний паспорт був дійсним і слугував документом, який посвідчує особу. Ксерокопія даного паспорту та пояснення ОСОБА_5 були оцінені і досліджені судом при розгляді даної справи по суті, а тому не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. У зв'язку з викладеним, просив заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 у справі №817/628/14 залишити без задоволення.

Відповідно до ст.55 КАС України суд допустив заміну позивача Головне управління Міндоходів у Рівненській області правонаступником - Головне управління ДФС у Рівненській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, додатково подані письмові докази, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що Головне управління Міндоходів у Рівненській області звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Малого приватного підприємства "Світлана" про стягнення заборгованості в сумі 6800,00 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 у справі №817/628/14 позов Головного управління Міндоходів у Рівненській області задоволено повністю. Стягнуто з МПП "Світлана" заборгованість в сумі 6800,00 грн.

Суд встановив, що 27.06.2013 в кафе "Ясон", що знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул. П.Орлика, 17А, продавець ОСОБА_4 здійснила продаж пачки цигарок "Монте Карло" та пляшки алкогольного напою "Шейк" неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даним фактом на громадянку ОСОБА_4 працівниками Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради від 22.07.2013 № 68 громадянку ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.12).

Факт продажу пачки цигарок та пляшки алкогольного напою підтверджується письмовим поясненням неповнолітнього ОСОБА_5 від 27.06.2013 (а.с.6) та фіскальним чеком № 1423 від 27.06.2013 року на суму 9,50 грн. (а.с.10).

Позивачем було прийняте рішення №170048/21 від 16.09.2013 року про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с.13).

Відповідачем вказане рішення про застосування фінансових санкцій №170048/21 від 16.09.2013 було оскаржено в судовому порядку.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 в справі №817/875/14 провадження у справі за позовом МПП "Світлана" до Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним рішення про застосування фінансових санкцій № 170048/21 від 16.09.2013 - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову (а.с.56-57). Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

В силу ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на наведене заборгованість відповідача по сплаті фінансових санкцій, застосованих рішенням №170048/21 від 16.09.2013, складає 6800,00 грн., у встановленому порядку не сплачена, у зв'язку з чим була стягнута з відповідача постановою суду від 30.05.2014.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми слідує, що істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами можуть вважатися такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Суд вважає не обґрунтованим покликання відповідача як на нововиявлену обставину на постанову Костопільського районного суду від 23.09.2014 у справі №564/640/14-а (а.с.86), оскільки зазначена постанова суду не скасовує рішення Головного управлінням Міндоходів у Рівненській області №170048/21 від 16.09.2013, яким до МПП "Світлана" застосовано фінансову санкцію та на підставі якого здійснено стягнення.

Крім того, суд вважає необґрунтованим покликання заявника як на нововиявлену обставину встановлення Костопільським районним судом в ході судового розгляду справи №564/640/14-а фактичної дати народження ОСОБА_5, якому здійснено продаж цигарок та алкогольного напою, - 14.06.1995. Дата народження, яка значиться в паспорті ОСОБА_5, - ІНФОРМАЦІЯ_3, не є фактичною датою народження, а зміненою на прохання усиновителів ОСОБА_5 У зв'язку з чим Костопільський районний суд дійшов висновку, що 27.06.2013 здійснено продаж пачки цигарок та алкогольного напою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто особі, якій виповнилося 18 років.

Відповідно до п.1 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України №2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами та доповненнями, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.

На момент продажу цигарок та алкогольного напою ОСОБА_5 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 16.12.2011 був дійсним і слугував документом, який посвідчує особу власника, у тому числі й його дату народження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що обставини, на які покликається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні закону, не впливають на обгрунтованість судового рішення від 30.05.2014 та не дають суду підстав для його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ст.94 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України Рівненський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву Малого приватного підприємства "Світлана" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 у справі №817/628/14 залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дорошенко Н.О.