Справа № 755/16986/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Діткевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про повернення позовної заяви від 16.09.2014 року про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною та закриття провадження у справі, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитною угодою та визнання додаткової угоди недійсною.

07.10.2014 року відповідачка звернулась до суду з заявою про фальшивість та недостовірність письмових доказів у якій, зокрема, просить повернути позивачеві позовну заяву від 16.09.2014 року про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Також відповідачка просить закрити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що Діткевич Н.І. при подачі позовної заяви 16.09.2014 року діяла на підставі наказу голови спостережної ради КС «Турбота» і мала право на подання відповідної позовної заяви, якою збільшено позовні вимоги, а вимоги про закриття провадження у справі, на думку представника, є взагалі безпідставними.

Відповідач та його представники в судове засідання не з'явились, причини неявки представника відповідача ОСОБА_3 викладені в його заяві про відкладення розгляду справи суд визнає неповажними, оскільки наявні у ньому посилання не містять жодного документального підтвердження.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши заявлене клопотання та додані до нього документи, приходить до висновку про те, що клопотання е підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Жодної з наведених підстав, які передбачені чинним законодавством України та зумовлюють необхідність закриття провадження у справі з матеріалів справи не вбачається, тож клопотання відповідача в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Стосовно вимог відповідача про повернення позовної заяви від 16.09.2014 року про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що 27.06.2014 року голова правління КС «Турбота» Нога Г.М. звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором. При цьому, вказаним головою правління на ім'я Діткевич Н.І. було видано довіреність на ведення справи в суді.

16.09.2014 року Діткевич Н.І. як голова правління кредитної спілки підписала та подала до суду позовну заяву, якою було збільшено позовні вимоги з проханням визнати додаткову угоду від 26.06.2014 року до кредитного договору №170 КЖ від 16.02.2007 року укладену між КС «Турбота» та ОСОБА_2 недійсною.

Відповідачка обґрунтовує свої вимоги про повернення позовної заяви тим, що на час подання зазначеної позовної заяви щодо збільшення позовних вимог, Діткевич Н.І. не була головою кредитної спілки, тож не мала права подавати вказану позовну заяву саме як голова правління кредитної спілки.

При цьому, за даними наявної в матеріалах справи виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка була видана 29.09.2014 року керівником КС «Турбота» значиться Діткевич Н.І., а 07.10.2014 року Діткевич Н.І., як голова правління КС «Турбота» подала суду узагальнену позовну заяву, в якій об'єднано вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором та визнання додаткової угоди недійсною.

За наведених обставин, станом на час розгляду клопотання відповідачки відсутні підстави для повернення позовної заяви, при цьому, відповідно до положень ст. 58 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень оцінка яким буде надана судом під час поставлення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 121, 205, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення позовної заяви від 16.09.2014 року про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною та закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -