ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 | тел. 230-31-77 |
У Х В А Л А
"10" січня 2007 р. м. Київ Справа №128/3а-06
за позовом Державного підприємства „Броварський оптовий ринок”, с. Требухів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Київській області
до Міністерства аграрної політики України, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Державне комплексне торгове підприємство „Хрещатик”, м. Київ
про визнання нечинним наказу Міністерства аграрної політики України
від 20.03.2006 року № 133
Головуючий суддя Коротун О.М.
суддя Маляренко А.В.
суддя Подоляк Ю.В.
Представники:
позивача Лебедєв В.В. –представник за довіреність № 12 від 14.12.2006р.;
Пономаренко М.М. –директор;
відповідача Бабич Н.М. –представник за довіреністю № 31-1/155 від 20.03.2006р.;
третьої особи 1) Удалов Т.Г. –представник за довіреністю від 14.11.2006р.;
2) Павлюк М.П. – представник за довіреністю № 59 від 18.08.2006р.;
ліквідаційної комісії Чайковський С.М. –представник за довіреність № 1 від 25.12.2006р.
Ухвала постановляється за наслідками клопотання про забезпечення позову.
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 128/3а-06 за позовом Державного підприємства „Броварський оптовий ринок” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Київській області до Міністерства аграрної політики України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне комплексне торгове підприємство „Хрещатик” про визнання нечинним наказу Міністерства аграрної політики України від 20.03.2006 року № 133.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2006 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 10.01.2006р. о 14:30 год.
Через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 28.12.2006р. (Вх. № 28 від 09.01.207р.) про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії з припиненням діяльності позивача до вирішення справи по суті.
В судовому засіданні 10.01.2007р. представники позивача та третя особа на стороні позивача подане через загальний відділ господарського суду Київської області клопотання позивача підтримали.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що призначені згідно оспорюванного наказу посадові особи, незважаючи на наявну судову справу та порушуючи викладену у виданому наказі процедуру припинення діяльності позивача, незаконно заволоділи печаткою та установчими документами, самовільно розпоряджаються повноваженнями позивача, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.
В судовому засіданні також з’ясовано, що керівнику позивача, який підписав позов, чиняться перешкоди у доступі до робочого місця на підприємство, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами.
Судом також не прийнято на підставі ч. 1, 4 ст. 51 КАС України (оскільки такі дії порушують права, свободи та інтереси позивача у справі, який подав відповідний позов та Конституційні права членів трудового колективу), відмова голови ліквідаційної комісії від позову, створеної на виконання нового наказу відповідача № 764 від 13.12.2006р., яка також підтверджує викладені в заяві обставини та свідчить про реалізацію відповідачем спірного наказу.
Крім того, голова ліквідаційної комісії скасував попередні доручення, видані директором позивача, про що зазначив його представник в судовому засіданні 10.01.2007р.
За таких обставин судом приймається доводи позивача, як обґрунтовані.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В силу ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії з припиненням діяльності позивача до вирішення справи по суті підлягає задоволенню, шляхом зупинення дії Наказу № 133 від 20.03.2006р. Міністерства аграрної політики України до ухвалення рішення в адміністративній справі в розумінні частини 1 ст. 117 КАС України, оскільки невжиття таких заходів заподіє шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
За результатом розгляду у судовому засіданні вказаного клопотання, заслухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача в редакції наведеній судом, згідно ч. 1, 3 ст. 117 КАС України.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Зупинити дію Наказу № 133 від 20.03.2006р. Міністерства аграрної політики України „Про припинення діяльності державного підприємства „Броварський оптовий ринок” до ухвалення рішення по даній справі.
Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Коротун О.М.
суддя Маляренко А.В.
суддя Подоляк Ю.В.