2-219/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„27" січня 2009 року м. Донецьк
Кіровський районний суд м. Донецька у складі: судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Донецької обласної Дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача зазначив, що 17 серпня 2006 року між АППБ «Аваль» в особі Гладківського відділення Донецької обласної дирекції та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/11-193/310.
Згідно кредитного договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 15000 грн. строком по 17.08.2009 року зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами.
У відповідності до п. 1.3., 5.1. кредитного договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, частково погашати кредит згідно графіка погашення кредиту, також щомісячно погашати відсотки за користування кредитом.
Станом на 18 лютого 2008 року відповідачем не виконуються умови погашення кредиту, що передбачені пунктами кредитного договору і заборгованість перед позивачем становить 20609 грн. 64 коп., з яких: заборгованість за кредитом у сумі 12227 грн., заборгованість за відсотками у сумі 2309 грн. 04 коп., пеня за порушення строків погашення кредиту у сумі 4105 грн. 49 коп., пеня за порушення строків погашення відсотків у сумі 1968 грн. 11 коп.
З метою забезпечення повернення кредита, 17 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки № 014/11-193/310/1, 014/11-193/310/2. Згідно з умовами договорів поруки відповідачі взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору.
У добровільному порядку відповідачі заборгованість за кредитним договором не погашають, тому вимушені звернутися до суду з даним позовом.
Представник позивача, який діяв за дорученням, в судове засідання з'явився, позов підтримав, дав суду пояснення аналогічні вищевикладеним у позовній заяві, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 20609 грн. 64 коп., судовий збір у розмірі 206 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгулу справи у сумі 30 грн.
Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання з'явилась, позов визнала, про що надала суду заяву, пояснила, що не заперечує проти стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином шляхом дачі оголошення у газеті „Донбас", причину своєї неявки суду не повідомили.
Суд, заслухав пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В судовому засіданні було встановлено, що 17 серпня 2006 року між АППБ «Аваль» в особі Гладківського відділення Донецької обласної Дирекції та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/11-193/310.
Згідно кредитного договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 15000 грн. строком по 17 серпня 2009 року зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами (п. 1.4., 2.1. кредитного договору).
У відповідності до п. 5.1. кредитного договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, частково погашати кредит згідно графіка погашення кредиту, також щомісячно погашати відсотки за користування кредитом.
Станом на 18 лютого 2008 року відповідачами не виконуються умови погашення кредиту, що передбачені пунктами кредитного договору і заборгованість перед позивачем становить 20609 грн. 64 коп.
Згідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В судовому засіданні було встановлено, що зобов'язання відповідачем ОСОБА_3 виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору.
З метою забезпечення повернення кредита, 17 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки № 014/11-193/310/1, 014/11-193/310/2. Згідно з умовами договорів поруки відповідачі взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Як було встановлено в судовому засіданні ні боржник ОСОБА_6, ні поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 014/11-193/310 від 17 серпня 2006 року не погашали, чим порушили вимоги договорів поруки № 014/11-193/310/1 та 014/11-193/310/2 відповідно, згідно з якими вони взяли на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_3
Таким чином суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 206 грн. 09 коп.
Також суд вважає за необхідне згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, стягнути з відповідачів документально підтверджені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. 526, 554, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Донецької обласної Дирекції задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Донецької обласної Дирекції (р/р 290961279, МФО 335076, код по ЕДРПОУ 23346741) суму боргу за кредитним договором № 014/11-193/310 від 17 серпня 2006 року у розмірі 20609 грн. 64 коп., судовий збір у сумі 206 грн. 09 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 20845 грн. 73 коп.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.