4-с/604/12/14

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року            смт. Підволочиськ          

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

                                         головуючого судді Сташківа Н.Б.

                                         при секретарі Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця № 45119368 від 17 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що дана постанова не відповідає вимогам п.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не скріплений гербовою печаткою. Крім того посилається на те, що автомобіль Нива – Шевроле, н.з ВО 0324 АС 2005 року випуску, було повернено ПАТ «Приватбанку» згідно акту приймання автомобіля від 07 липня 2014 року, а тому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження як безпідставно винесену.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак від нього поступила заява у якій скаргу підтримує у повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у його відсутності.

Заінтересована особа представник відділу ДВС Підволочиського рай управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з’явилась, хоча була повідомлена належним чином, однак від неї на адресу суду надійшло письмове заперечення у якому просять скаргу залишити без задоволення, а в скасуванні постанови відмовити, оскільки посилання скаржника на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження повинна бути обов’язково скріпленою печаткою є невірним позаяк ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначений вичерпний перелік виконавчих документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню виконавчою службою і постанова про відкриття виконавчого провадження не входить до переліку виконавчих документів і не може бути виконавчим документом, оскільки це являється процесуальним документом, що видаються державним виконавцем в межах виконавчого провадження. Посилання скаржника на те, що накладено арешт на автомобіль Нива – Шевроле не заслуговують на увагу, оскільки у виконавчому документі, на підставі якого винесена оскаржувана постанова не передбачає звернення стягнення на заставне майно, а звернення на кошти боржника на загальних підставах.

За вказаних обставин суд вважає, що справу слід вирішити у відсутності сторін по справі на підставі наявних у справі доказів, що відповідатиме вимогам ч.4 ст. 169 ЦПК України.

          Суд, оглянувши доводи скаржника, письмові заперечення представника відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області, оглянувши та проаналізувавши усі зібрані у справі докази приходить до переконання що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з наступних підстав :

          Заочним рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року стягнуто із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 243864, 78 грн. заборгованості за кредитно-заставним договором від 19 грудня 2005 року та 2438, 65 грн. судових витрат.

           06 березня 2014 року Підволочиським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанку» судових витрат в розмірі 2438,65 грн.

          Згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим ст. 18 даного закону, і пред’явлений до виконання відповідному органу державної виконавчої служби.

          Таким чином державний виконавець з дотримання вимог ст. ст. 11, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» та на підставі виконавчого листа № 2/604/419/13 виданого Підволочиським районним судом 20 травня 2014 року, 17 жовтня 2014 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанку» 2438,65 грн. судових витрат.

          Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчими документами є : 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

          Аналізуючи вимоги ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається вичерпний перелік виконавчих документів котрі повинні відповідати вимогам ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» зокрема і п.3 даної статті, однак постанова про відкриття виконавчого провадження не являється виконавчим документом позаяк виноситься державним виконавцем в межах виконавчого провадження і є лише процесуальним, а тому посилання скаржника, що постанова про відкриття виконавчого провадження є виконавчим документом і в обов’язковому порядку повинен бути скріплений гербовою печаткою є безпідставним.

          Крім того на увагу суду не заслуговує посилання скаржника на те, що об’єкт застави згідно кредитного договору № ТАWAK00270093 від 19 грудня 2005 року, а саме автомобіль Нива –Шевроле, н.з. ВО 03-24 АС 2005 року випуску, було повернуто ПАТ КБ «ПриватБанку» згідно акту приймання автомобіля від 07 липня 2014 року, оскільки у виконавчому документі, на підставі якого винесена постанова не передбачено звернення стягнення на предмет застави накладення на нього арешту, вилучення тощо, а лише звернення на кошти боржника на загальних підставах, тобто даний автомобіль не являється предметом виконавчого листа

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний вживати усіх передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином судом встановлено, що державним виконавцем в межах його повноважень під час виконання рішення Підволочиського районного суду від 24 грудня 2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 17 жовтня 2014 року з дотриманням усіх вимог Закону при цьому не порушуючи права чи свободи скаржника.

За вказаних вимог Закону суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про скасування процесуального документу та скаргу на постанову про відновлення виконавчого провадження слід відмовити, оскільки на даний час рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2010 року залишається невиконаним та державним виконавцем вживаються усі передбачені Законом заходи для його виконання, зокрема прийняття оскаржуваних процесуальних документів.

           На підставі наведеного та керуючись ст. 383, ЦПК України, ст.ст. 11, 17, 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №45119368 від 17 жовтня 2014 року винесеної головним державним виконавцем відділом державної виконавчої служби Підволочиського рай управління юстиції у Тернопільській області - відмовити.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя