АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3/14Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Клочко О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Сіренко Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.

суддівМагди Л. Ф. , Міщенка С. В.

при секретаріАнкудінові О.І.

з участю:

позивачки ОСОБА_6

представника відповідача Пилипенка В.М.

прокурора Зубенка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» на окрему ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про визнання недійсними договору кредитної лінії та іпотечного договору та за позовом прокурора Придніпровського району м.Черкаси до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_8 про визнання іпотечного договору таким, що відповідає вимогам закону, звернення стягнення на предмет іпотеки, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Банку про визнання недійсним договору кредитної лінії №237-07 від 23 листопада 2007 року та іпотечного договору № 238-07/01 від 23 листопада 2007 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 лютого 2011 року позов ОСОБА_6 задоволено, а в позовних вимогах прокурора м.Черкаси - відмовлено.

Під час розгляду справи встановлено безвідповідальне ставлення працівників ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до виконання своїх безпосередніх службових обов'язків.

Враховуючи вказані порушення, суд постановив окрему ухвалу в якій вказав за необхідне довести до відому про вказані порушення ВАТ «Державний ощадний банк України» та Національний Банк України з метою їх усунення та недопущення в майбутньому.

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», посилаючись на незаконність даної ухвали, порушує питання про її скасування.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Банку про визнання недійсним договору кредитної лінії №237-07 від 23 листопада 2007 року та іпотечного договору № 238-07/01 від 23 листопада 2007 року.

Вказувала, що зазначеного договору кредитної лінії вона з Банком не укладала, підпис у цьому договорі стоїть не її і коштів за цим договором у розмірі 225 000 грн. вона не отримувала.

23 листопада 2007 року вона підписала з Банком іпотечний договір №238-07/01 відповідно до якого передала Банку в іпотеку належний їй на праві власності магазин загальною площею 25,7 кв.м за адресою м. Черкаси АДРЕСА_1. Цей договір іпотеки вона підписала на прохання чоловіка ОСОБА_8, який пояснив що це необхідно для забезпечення кредитного договору, який укладався з банком раніше її сестрою ОСОБА_10 у 2007 році під заставу квартири №25 батьків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, розташованої по АДРЕСА_2 в м.Черкаси. При цьому ОСОБА_8 пояснив, що в даному випадку відбудеться заміна предмету іпотеки, а саме, замість вказаної квартири батьків в іпотеку буде переданий належний їй магазин. Наступного дня ОСОБА_8 повідомив, що переоформити предмет іпотеки по кредиту її сестри не вдалося, а тому підписаний нею договір іпотеки є недійсним.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_6 просила визнати зазначені договори недійсними, оскільки вони укладені у зв'язку із шахрайськими діями ОСОБА_8

У липні 2009 року прокурор Придніпровського району м.Черкаси в інтересах держави в особі Банку подав до суду позов у якому після уточнення вимог просив визнати іпотечний договір № 238-07/01 від 23 листопада 2007 року таким, що відповідає вимогам закону та звернути стягнення на предмет іпотеки за вказаним договором іпотеки, а саме на магазин, розташований у м.Черкаси, АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_6 за договором відновлювальної лінії №238-07 від 23 листопада 2007 року має перед Банком заборгованість у розмірі 280 935 грн.60 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено, а в позовних вимогах прокурора м. Черкаси - відмовлено.

Постановляючи окрему ухвалу, суд виходив з того, що злочинні дії ОСОБА_8 стали можливими у зв'язку з неналежним виконанням працівниками банківської установи - філії ЧОУ ВАТ «Ощадбанк» своїх посадових обов'язків, починаючи від служби безпеки банку до працівників кредитного відділу.

З такими висновками погоджується колегія суддів.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

Так, згідно з вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Із зазначеного вироку вбачається, що із-за безвідповідального ставлення працівників банку до виконання своїх безпосередніх обов'язків, стало можливим те, що ОСОБА_8 фактично підробив матеріали, необхідні для отримання кредиту та отримав значні кошти в розмірі 225 000 грн.

Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи.

З огляду на це, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на достатніх доказах, що виявляють порушення закону при розгляді справи, та є підставою для постановлення окремої ухвали, у зв'язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наведеним у ній доводами.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» - відхилити, а окрему ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 лютого 2011 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :