АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3306/14Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Мельничук Ю. В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Вишня Н. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВишні Н. В.

суддівГончар Н. І. , Ювшина В. І.

при секретаріНаконечній М.М.

з участю: представника ПАТ «Уманьферммаш» Матвієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року про заміну виду забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Уманьферммаш», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

07 жовтня 2014 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вважаючи, що в даній справі є необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач просив заборонити відчуження нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1; заборонити видачу свідоцтва про право на спадкове майно за вищевказаною адресою, спадкоємцям ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; заборонити відчужувати та передавати в користування земельну ділянку розміром 1,5789 га по АДРЕСА_1.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено частково.

Постановлено заборонити відчуження нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, а саме: технічної стоянки автомобілів, готелю, гаражів, прохідної, огорожі, замощення та заборонено видачу свідоцтва про право на спадкове майно за вищевказаною адресою, спадкоємцям ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 листопада 2014 року позивач ОСОБА_8 подав до суду заяву про заміну виду забезпечення позову, так як йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_9 подарував ОСОБА_13 27/50 частин нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується наданою позивачем копією договору дарування від 16 липня 2008 року. Разом з тим, обдарована ОСОБА_13 не є стороною оскаржуваного договору та не є відповідачем по справі, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову не можуть стосуватися частки майна, яке належить ОСОБА_13, оскільки це порушує права особи, яка не є відповідачем по справі, а тому він, як позивач, несе відповідальність за збитки, які можуть бути завдані ініційованим ним забезпеченням позову особі, яка не є стороною по справі.

Тому просить суд замінити вжиті заходи забезпечення позову на наступні: накласти арешт на належні ОСОБА_12 23/50 частин нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, до складу якого входить: технічна стоянка автомобілів, готель, гаражі, прохідна, огорожа та замощення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року заяву ОСОБА_8 про заміну заходів забезпечення позову задоволено.

Постановлено замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2014 року, на наступні: накласти арешт на належні ОСОБА_12, 23/50 частин нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, до складу якого входить: технічна стоянка автомобілів, готель, гаражі, прохідна, огорожа та замощення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_7, вважаючи, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 10,60 ЦПК України передбачено обов'язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 07.10.2014 року ОСОБА_8 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Уманьферммаш», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та подав заяву про забезпечення позову (а.с. 2-4).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено частково (а.с. 32).

Постановлено заборонити відчуження нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, а саме: технічної стоянки автомобілів, готелю, гаражів, прохідної, огорожі, замощення та заборонено видачу свідоцтва про право на спадкове майно за вищевказаною адресою, спадкоємцям ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 листопада 2014 року позивач ОСОБА_8 подав до суду заяву про заміну виду забезпечення позову (а.с. 43-44).

Просив накласти арешт на належні ОСОБА_12 23/50 частин нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, до складу якого входить: технічна стоянка автомобілів, готель, гаражі, прохідна, огорожа та замощення

Згідно зі ст. 154 ЦПК суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони, вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. Відповідну заяву необхідно розглядати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

В п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що при розгляді заяви про заміну виду забезпечення позову, суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони, вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. Відповідну заяву необхідно розглядати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, яке було призначене на 25 листопада 2014 року, сторони не викликалися, що підтверджується також журналом судового засідання від 25.11.2014 р. (а.с. 46).

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_8 про заміну заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що заявлені позивачем види забезпечення позову відповідають заявленим позовним вимогам, а враховуючи майновий характер позовних вимог, в разі задоволення позову, відчуження нерухомого майна або передача прав на нього іншим особам, які не є стороною оскаржуваного договору, до вирішення спору по суті, унеможливить виконання рішення суду, зокрема в частині реалізації наслідків недійсності договору. При цьому, накладення арешту на майно особи, яка не є стороною у справі, є безпідставним.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, оскільки при розгляді заяви про заміну заходів забезпечення суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, зокрема положення ст. 154 ЦПК, розглянувши заяву за відсутності позивача та відповідачів. А отже йде мова про вже розпочатий процес. Однак тим не менше суд повинен повідомити особу, якої стосуються дії щодо заміни виду забезпечення позову, про подання такої заяви та про дату її розгляду з метою надання можливості бути присутньою при розгляді.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу без додержанням вимог закону.

Відповідно до положень ч.3 ст.312 ЦПК апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року про заміну виду забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Уманьферммаш», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним скасувати.

Питання про заміну виду забезпечення позову передати на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :