ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. Справа № 922/934/13-г

вх. № 1149 (н.р.934/13)

Суддя господарського суду: Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання: Цірук О.М.

розглянувши скаргу ТОВ "Актінія" (вх. 167) на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції з виконання наказу суду по справі

за позовом 1. Фізичної особи ОСОБА_1, м. Люботин,

2. Фізичної особи ОСОБА_2, м. Люботин,

3. Фізичної особи ОСОБА_3, м. Люботин,

4. Фізичної особи ОСОБА_4, м. Лобня,

5. Фізичної особи ОСОБА_5, м. Люботин,

6. Фізичної особи ОСОБА_6, м. Харків,

7. Фізичної особи ОСОБА_7, м. Люботин

до ТОВ "Актінія", м. Люботин

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізичні особи: ОСОБА_1, м. Люботин, ОСОБА_2, м. Люботин, ОСОБА_3, м. Люботин, ОСОБА_4, м. Лобня, ОСОБА_5, м. Люботин, ОСОБА_6, м. Харків, ОСОБА_7, м. Люботин звернулися до господарського суду Харківської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прийнятої до розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р., позивачі просять стягнути з відповідача вартість нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 пропорційно долі виділу учасників в статутному фонді ТОВ "Актінія", на користь: ОСОБА_1-5,36%, 44166,4 грн., ОСОБА_2 - 11,32%, 93 276,8 грн., ОСОБА_8 - 4,54 %, 37 409,6 грн., ОСОБА_9 - 3,86 %, 31 806,4 грн., ОСОБА_5 - 4,54 %, 37 409,6 грн., ОСОБА_10 - 3,91 %, 32 218,4 грн., ОСОБА_7 - 4,54 %, 37 409,6 грн. Стягнути з ТОВ "Актінія" частину прибутку підприємства за підсумками роботи за 2013 рік на користь позивачів по справі пропорційно їх долі в статутному фонді ТОВ "Актінія". Також позивач просить стягнути з ТОВ "Актінія" судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2013 р. по справі № 922/934/13 у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 р. по справі № 922/934/13 апеляційну скаргу позивачів було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2009 р. було скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги позивачів були задоволені частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014 р. по справі № 922/934/13 касаційну скаргу ТОВ "Актінія" було задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 р. та рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2013 р. у справі № 922/934/13 було скасовано, а справу передано на новий розгляд господарському суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу суду господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2014 р. справу № 922/934/13 було прийнято до провадження та призначено її до розгляду в засіданні господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2014 р. було задоволено заяву другого позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову (вх. 17708) та накладено арешт на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, АДРЕСА_1, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Актінія" (ідент. код 21188752; 62433, Харківська область, м. Люботин, АДРЕСА_1)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2014 року по справі № 922/934/13 було призначено судову будівельно-технічну та економічну експертизи, у зв'язку з чим справу було направлено до експертної установи.

28 липня 2014 року на адресу суду надійшла скарга ТОВ "Актінія" на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції в процесі виконання наказу суду по справі № 922/934/13.

Проте, станом на час подання вищезазначеної скарги справа № 922/934/13-г була направлена господарським судом Харківської області на адресу Харківського апеляційного господарського суду "29" липня 2014 р. з метою розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від "17" травня 2014 р. по справі № 922/934/13-г та була відсутня в господарському суді Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2014 р. було вирішено відкласти розгляд питання про прийняття скарги ТОВ "Актінія" (Вх. № 167 від 28.07.14 р.) до повернення матеріалів справи № 922/934/13 до господарського суду Харківської області.

09 грудня 2014 року справа № 922/934/13 була повернена на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2014р. скаргу ТОВ "Актінія" на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції було призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2014 р. об 11:30.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.12.2014 р., представник заявника (боржника) не наполягав на вимогах викладених у скарзі, та надав до суду копію листа відповіді щодо розгляду звернення.

Представники стягувача залишає вирішення скарги на розсуд суду.

Представник відділу ДВС у судовому засіданні та у наданих до суду 25.12.2014 року письмових поясненнях, проти доводів, викладених у скарзі заперечує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу ТОВ "Актінія" на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції, вислухавши пояснення стягувача та представника ВДВС, дослідивши матеріали справи, враховуючи на тому, що скаржник не наполягає на задоволенні скарги, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2013 р. по справі № 922/934/13 у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 р. по справі № 922/934/13 апеляційну скаргу позивачів було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2009 р. було скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги позивачів були задоволені частково.

24 лютого 2014 р. господарським судом Харківської області, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 17 травня 2013 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 р. по справі № 922/934/13 були видані відповідні накази.

Таким чином, у зв'язку зі зверненням стягувача, на примусовому виконанні у начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області Іськів Я.В. з 06.03.2014 перебувало виконавче провадження № 42428095, з примусового виконання наказу № 922/934/13-г виданого 24.02.2014р. господарським судом Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" на користь ОСОБА_2 вартість частини у статутному капіталі ТОВ "Актінія", пропорційно частці учасника, який вийшов, - 11,32% у розмірі 93276,80 грн., судові витрати в розмірі 2798,55 грн., та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 736,00 грн., а всього 96811,35 грн. Одночасно з вказаним наказом до відділу було пред'явлено 6 наказів про стягнення з боржника ТОВ "Актінія" заборгованості на користь фізичних осіб - стягувачів на загальну суму 328259,80 грн.

Відповідно до заяв стягувачів про відкриття виконавчого провадження, на підставі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" разом з відкриттям виконавчих проваджень було винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: нежитлове приміщення з напівпідвалом, відомості про вказаний арешт було внесено до відповідного Реєстру.

В ході подальшого примусового виконання вказаних виконавчих проваджень відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про об'єднання всіх виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження № 42827804 від 14.03.2014р.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014 р. по справі № 922/934/13 касаційну скаргу ТОВ "Актінія" було задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 р. та рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2013 р. у справі № 922/934/13 було скасовано, а справу передано на новий розгляд господарському суду Харківської області.

Враховуючи постанову Вищого господарського суду України від 14.05.2014 р., якою рішення по справі № 922/394/13-г скасовано, 27.06.2014 начальником відділу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 42428095, другим пунктом якої передбачено припинення чинності арешту майна боржника за номером обтяження 4917698 від 07.03.2014 р.

Так, державним виконавцем 27.06.2014р. було внесено відповідну заяву щодо припинення обтяження до відповідного Реєстру, проте з інформації щодо електронної заяви, стало відомо що обтяження вилучити не виявляється можливим через технічні причини, а саме: сервер перевантажено не можливо відправити запит або виникла помилка при зчитуванні інформації з носія ключової інформації. Таким чином державним виконавцем було підготовлено заяву про внесення змін щодо реєстрації обтяження, яку за вих. № 866 від 14.07.2014р. було направлено на адресу: м. Харків, вул. Короленко, 16 до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Державному виконавцю зі звернення директора ТОВ "Актінія", зареєстрованого в управлінні ДВС Головного управління юстиції у Харківській області 14.08.2014р., стало відомо про те, що обтяження не вилучено, у зв'язку з чим 27.08.2014р. за вих. № 1104 державним виконавцем на адресу Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області було повторно направлено заяву про вилучення обтяження.

Крім того з 17.09.2014р. по 29.09.2014р. державним виконавцем до РС Харківського міського управління юстиції, та РС Харківського районного управління юстиції неодноразово направлялись заяви в електронному вигляді, а також 12.09.2014р. особисто старшим державним виконавцем відділу було подано заяву в письмовому вигляді до РС Харківського МУЮ.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне обтяження було вилучено з Реєстру речових прав станом на 29.09.2014 року, про що свідчить витяг № 27438633 від 29.09.2014 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та вимог скарги, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з приписами ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до п.п. 9.13. п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується представником заявника скарги, станом на час розгляду даної скарги заходи забезпечення, а саме арешт на майно боржника, розташованого за адресою Харківська область, АДРЕСА_1 скасовано.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що представники ТОВ "Актінія" у судовому засіданні не підтримували вимоги викладені у скарзі, оскільки арешт, накладений постановою ВДВС Люботинського МУЮ від 06.03.2014 року у ВП № 42428095, з нежитлового приміщення з напівпідвалом, загальною площею 549,70 кв.м., розташоване за адресою м. Люботин, АДРЕСА_1 скасовано, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, у зв'язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.11, 50 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Актінія" (вх. 167) на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції.

Суддя Шатерніков М.І.