Справа № 362/5681/14-а
Провадження № 2-а/362/263/14
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
31.12.2014 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Марчука О.Л.,
при секретарі - Лущик Т.М.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Васильківської міської ради про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 25.11.2014 року № 67 про накладення на неї адміністративного стягнення.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 25.11.2014 року № 67, на підставі протоколу № 020939 від 16.09.2014 року про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.
Зазначила, що адміністративне стягнення накладено з порушенням строків, встановлених КУпАП, а саме: після спливу двох місяців з дня виявлення порушення. Також, зазначила, що у оскаржуваній постанові не вказано, розміщення якого саме рекламного засобу було здійснено, відсутні будь-які докази на підтвердження факту розміщення та не вказані свідки порушення.
Крім того, зазначила, що в порушення вимог статті 256 КУпАП, під час розгляду протоколу відносно неї, їй не було роз'яснено її права і обов'язки, що передбачені статтею 268 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви та просила їх задовольнити з викладених у ній підстав.
Представник відповідача в судове засідання не прибув. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду; про причини неприбуття в судове засідання свого представника суд не повідомив, а тому, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно протоколу № 020939 про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року, складеного інспектором 1-ї категорії КП «Київблагоустрій» відносно ОСОБА_1, 16.09.2014 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення благоустрою, а саме: розміщення рекламного засобу без відповідної дозвільної документації, чим порушено вимоги статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 3).
На підставі вказаного протоколу, адміністративна комісія Виконавчого комітету Васильківської міської ради прийняла постанову від 25.11.2014 року № 67, якою наклала на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень (а.с. 4).
Вказаною постановою встановлено, що 26.09.2014 року о 14 годині 30 хвилин по АДРЕСА_1 виявлено порушення благоустрою, а саме: розміщення рекламного засобу без відповідної дозвільної документації, тобто ОСОБА_1 порушено статтю 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оскільки, з протоколу № 020939 про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року вбачається, що адміністративне правопорушення було виявлено 16.09.2014 року, суд приходить до висновку, що зазначений в постанові адміністративної комісії Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 25.11.2014 року № 67, опис обставин, установлених при розгляді справи не відповідає дійсності, а саме: невірно зазначено дату виявлення правопорушення - 26.09.2014 року.
Частиною першою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Відповідно до пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Пункт третій частини першої статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач 25 листопада 2014 року, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, був зобов'язаний закрити провадження у справі, у зв'язку із спливом двох місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», розглядаючи відповідно до ст. 293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
Норма частини другої статті 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Дослідивши та проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 25.11.2014 року № 67, судом встановлено, що адміністративне стягнення накладено правомочним органом.
Разом з цим, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить конкретних даних стосовно того, чи є в діях особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні. Так, у вступній частині постанови відповідача зазначено, що «адміністративна комісія виконавчого комітету міської ради, розглянувши матеріали представлені ОСОБА_1 …, яка порушила ст. 152 КУпАП..». Тобто, без будь-яких належних висновків у вступній частині оскаржуваної постанови відповідачем вже констатується той факт, що ОСОБА_1, порушила ст. 152 КУпАП.
Також, судом встановлено, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того, оскаржувана постанова не містить висновків органу, який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; при цьому, відповідачем не враховано пом'якшуючих обставин, якщо такі мали місце, а також майновий стан винного.
До того ж, прийнята відповідачем постанова відносно позивача, не містить рішення в частині доведення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення. Натомість, відповідачем постановлено лише накласти на позивача адміністративне стягнення. При цьому, з наданих в судовому засіданні пояснень позивача, судом встановлено, що питання про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення навіть не ставилось комісією на обговорення, а відразу голосувалось питання про накладення стягнення.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не скористався своїм правом заперечити проти адміністративного позову та не надав суду доказів правомірності свого рішення.
Доводи позивача про те, що під час розгляду справи про її притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративна комісія Виконавчого комітету Васильківської міської ради в порушення вимог статті 256 КУпАП, не роз'яснила їй як особі, яка притягалась до адміністративної відповідальності її права і обов'язки, що передбачені статтею 268 КУпАП - відповідачем не спростовано.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, постановляючи оскаржувану постанову, адміністративна комісія Виконавчого комітету Васильківської міської ради Крім не врахувала даних встановлених протоколом № 020939 про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року щодо дати виявлення правопорушення, а також не перевірила факт розміщення рекламного засобу станом на дату складання протоколу відносно позивача, що відображено в протоколі.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).
Відповідно до статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову відповідача винесено з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.
Стаття 293 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Отже, коли судом встановлено, що постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Васильківської міської ради № 67 від 25 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 винесено з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вказану постанову слід скасувати, а справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - закрити з вказаних підстав.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 251, 254 - 256, 283, 284, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 7 - 12, 69 - 72, 76, 79, 86, 128, 158 - 163 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Васильківської міської ради № 67 від 25 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий