Справа № 22ц-11863/2007 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 66 (II) Черкасенко Т.Г.
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА
2007 р. листопада 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л. В.
при секретарі: Бондарь Ю.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 1991 року за нововиявленими обставинами.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
заявник - ОСОБА_1
зацікавлена особа -ОСОБА_2
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2006 року ОСОБА_1. на підставі ст.ст.361,365 ЦПК України звернулась з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 199і року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою посилаючись на те, що при ухваленні вказаного рішення не було відомо про затвердження акту ідеальних долей, і про свідоцтво про право власності на ім'яОСОБА_4 на 1/2 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 від 22 листопада 1990 року, виданого на підставі рішення Центрально-Міського райвиконкому ради народних депутатів №319 від 26 жовтня 1990 року.
Ухвалою суду ОСОБА_1. відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду і направити заяву на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом не враховано, що в заяві про перегляд рішення вона просила переглянути рішення суду від 27 травня 1991 року, а не відновити провадження у справі, і суд не врахував, що їй не були відомі факти, які вона зазначила в заяві про перегляд рішення.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі наданих заявником документів, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в провадженні суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, при цьому керувався п.з ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відмовляючи в прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суддя прийшов до висновку, що в провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, але такий висновок не мотивовано, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а ухвала судді підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_1на розгляд відповідно до вимог ст.361 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від о8 листопада 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 1991 року за нововиявленими обставинами скасувати.
Направити заяву ОСОБА_1для розгляду до того ж суду у тому ж складі відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена до Верховного Суду України, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.