Справа № 22ц-11458/2007р.                                                          Головуючий

Категорія - 12 (2)                                                             у 1 інстанції - Діркач Н.М.

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

Іменем  України

2007р. листопада 27 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:                  Михайлів Л.В.

суддів:                              Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

при секретарі:       Бондаренко І.В.

за участю:    

позивача ОСОБА_1, відповідачаОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2006р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зобов'язання зареєструвати права власності, -

Встановила:

В листопаді 2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності і в обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, що 23 вересня 2005 року він та відповідачка ОСОБА_2від імені якої по довіреності діяв відповідач ОСОБА_3. досягли згоди про укладення договору купівлі-продажу належного ОСОБА_2 об'єкту нерухомості-АДРЕСА_1 і він придбав зазначену квартиру на праві особистої власності. При цьому, ОСОБА_3, виступаючий у даній угоді представником продавця зобов'язався протягом одного місяця після укладення договору вжити заходів для його нотаріального посвідчення, однак, після закінчення одного місяця, ОСОБА_3. став ухилятися від нотаріального посвідчення договору, тому він, тобто позивач, змушений звернутися до суду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2006 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та визнати за нею право власності АДРЕСА_1

Оскільки при ухваленні рішення судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, суд розглянув справу за її відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу і ухвалив рішення про задоволення позову за відсутності відповідача , яка не була належним чином повідомлена про час слухання справи, про що свідчить повернута поштою повістка з адреси вказаної в позові (а.с. 17-18).

Суд також ухвалив 28.02.2006 року про постанову заочного рішення по цій справі, але, як вбачається з тексту рішення, та його резолютивної частини про порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження, справа розглядалась у загальному порядку.

Враховуючи процесуальні порушення, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та передати справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.