Справа № 442/6901/14-а
Провадження № 2-а/442/227/2014
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді Грицай М.М.
при секретарі - Антоненко В.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до міського голови м.Дрогобича ОСОБА_3 про визнання дій та розпоряджень протиправними, зобов'язання утриматись від вчинення дій, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії міського голови м.Дрогобича ОСОБА_3 щодо винесення 27.08.2014 року розпорядження №335-р «Про скасування довіреностей»; визнати протиправним розпорядження міського голови м.Дрогобича ОСОБА_3 №335-р «Про скасування довіреностей»; зобов'язати відповідача ОСОБА_3 утриматися від видачі розпорядження «Про скасування довіреностей».
Позов мотивує тим, що 27.08.2014 року міським головою м.Дрогобича ОСОБА_3 було видано розпорядження №335-р «Про скасування довіреностей», відповідно до якого скасовано довіреність від 31.03.2014 року №3-28/1811, видану адвокату ОСОБА_2 на представництво інтересів Дрогобицької міської ради у справі №442/2000/14-а за позовом ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі; скасовано довіреність від 31.03.2014 року №3-28/1810, видану адвокату ОСОБА_2 на представництво інтересів Дрогобицької міської ради у справі №442/1998/14-а за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі. Вважає, що дії міського голови м.Дрогобича щодо винесення даного розпорядження і саме розпорядження є протиправними, і відповідач зобов'язаний утриматися від вчинення дій щодо видання такого розпорядження. На його думку, оскаржуване розпорядження видане відповідачем не у межах своїх повноважень. Посилається на те, що на момент видачі оскаржуваного розпорядження ОСОБА_3 самовільно привласнив владні повноваження, оскільки заява останнього про прийняття Дрогобицькою міською радою рішення про його відставку з посади Дрогобицького міського голови була предметом розгляду засідання сесії Дрогобицької міської 25 лютого 2014 року. При винесенні оскаржуваного розпорядження відповідачем не надано жодної правової оцінки наявному протоколу засідання сесії Дрогобицької міської ради від 25.02.2014 року, під час якого депутати проголосували за задоволення заяви ОСОБА_3 про прийняття рішення за відставку останнього з посади Дрогобицького міського голови.
Також зазначає, що оскільки рішення Дрогобицької міської ради від 25 лютого 2014 року, яким було задоволено заяву ОСОБА_3 про прийняття Дрогобицькою міською радою рішення про відставку останнього з посади Дрогобицького міського голови, було прийнято у формі рішення, на пленарному засіданні Дрогобицької міської ради, не було зупинено міським головою, не було внесено на повторний розгляд Дрогобицької міської ради, радою не скасовувалось та зміни до нього не вносились, в судовому порядку нечинним не визнавалось, то таке рішення від 25 лютого 2014 року є чинним. Тому вважає, що відповідач безпідставно виніс протиправне оскаржуване розпорядження.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак, попередньо подав заву про розгляд справи за його відсутності, просить задоволити позов у повному обсязі. Одночасно із заявою подав суду додаткові письмові пояснення, в яких просить звернути увагу також на те, що 26.08.2014 року міським головою м.Дрогобич ОСОБА_3 було видано розпорядження №328-р «Про вихід на роботу», №329-р «Про поновлення на роботі ОСОБА_4», №330-р «Про звільнення ОСОБА_5М.». Посилається, зокрема, на те, що на момент винесення ОСОБА_3 розпорядження «Про вихід на роботу», останній не був суб'єктом владних повноважень, оскільки рішення суду про його поновлення на роботі не було виконано у встановленому законом порядку, тобто, не була винесена постанова про закриття виконавчого провадження у зв'язку із виконанням рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.08.2014 року у справі №442/1998/14-а не уповноважено ОСОБА_3 виносити розпорядження «Про вихід на роботу». А тому вважає такі дії відповідача протиправними. На його думку, примусове виконання постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 05.08.2014 року повинні були здійснити державні виконавці відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ. Проте, ОСОБА_3 не пред'являв до виконання у встановлені строки виконавчий документ по справі про негайне поновлення його на посаді міського голови м.Дрогобича. Таким чином, ОСОБА_3 не мав права приступати до виконання обов'язків міського голови м.Дрогобич Львівської області, а приступивши до їх виконання та почавши видавати відповідні розпорядження, останній привласнив собі владні повноваження. Крім того, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 року скасована постанова Дрогобицького міськрайонного суду від 05.08.2014 року по справі №442/1998/14-а і ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його позову про поновлення на посаді міського голови м.Дрогобича.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак, його представник - ОСОБА_6 у судовому засіданні позовних вимог не визнав та заперечив щодо їх задоволення. Пояснив, що на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, яке підлягало до негайного виконання, ОСОБА_3 приступив до виконання своїх обов'язків. Посилання позивачів на те, що відповідач привласнив собі повноваження міського голови м.Дрогобича, оскільки немає постанови ВДВС Дрогобицького МРУЮ про закриття виконавчого провадження по виконанню рішення про поновлення його на посаді, є безпідставними та не заслуговують на увагу. Видаючи розпорядження про скасування довіреностей, міський голова діяв у відповідності до ЗУ «Про місцеве самоврядування» і Цивільного кодексу України. Крім цього, на момент винесення оскаржуваного розпорядження вищезгадані довіреності втратили свою дію, так як вони видавались на час розгляду справ у Дрогобицькому міськрайонному суді і розгляд таких даним судом завершився. Разом з тим, скасування довіреностей, не зважаючи на припинення їх дії, було спричинено тим, що позивач не припиняв подавати документи від імені Дрогобицької міської ради. Таким чином, щодо визнання дій відповідача та оскаржуваного розпорядження протиправними, вважає дані вимоги позивача безпідставними. А щодо зобов'язання відповідача ОСОБА_3 утриматися від видачі розпорядження «Про скасування довіреностей», то на його думку, в даному випадку взагалі відсутній спір, оскільки останній на даний час не перебуває на посаді міського голови. З викладених підстав просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Частиною третьою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Матеріалами справи встановлено, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, зокрема, останнього поновлено на посаді міського голови з 28 лютого 2014 року. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 року зазначене рішення Дрогобицького міськрайонного суду скасоване та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3
Як вбачається з розпорядження №335-р «Про скасування довіреностей», таке видане відповідачем 27.08.2014 року. Пунктом 1 даного розпорядження скасовано довіреність від 31.03.2014 року №3-28/1811, видану адвокату ОСОБА_2 на представництво інтересів Дрогобицької міської ради у справі №442/2000/14-а за позовом ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі. Пунктом 2 даного розпорядження скасовано довіреність від 31.03.2014 року №3-28/1810, видану адвокату ОСОБА_2 на представництво інтересів Дрогобицької міської ради у справі №442/1998/14-а за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі. У пункті 3 оскаржуваного розпорядження зазначено, що юридичному відділу забезпечити повідомлення усіх зацікавлених осіб про скасування вищевказаних довіреностей. Вказане розпорядження винесено на підставі п.2 ч.1 ст.248, ст.249 Цивільного кодексу України, керуючись п.п. 14, 16, 20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також, у зв'язку із закінченням дії договору про надання правової допомоги від 31.03.2014 року, укладеного між Дрогобицькою міською радою та ОСОБА_2
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; видає розпорядження у межах своїх повноважень.
Статтею 129 Конституції України забезпечено обов'язковість судових рішень, а приписами ст.ст. 259-260 КАС України визначено, що постанова суду, яка набрала законної сили, або яку належить виконати негайно, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Крім цього, чинним кодексом адміністративного судочинства передбачено можливість як добровільного, так і примусового виконання рішення суду. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу та здійснюється державними виконавцями.
Як встановлено в судовому засіданні, постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2014 року (яка є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі) в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді міського голови Дрогобича була звернута до негайного виконання; і така була виконана добровільно та негайно.
Отже, доводи позивача щодо обов'язковості примусового виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді міського голови Дрогобича в рамках закону України "Про виконавче провадження", є безпідставними, оскільки такий спосіб виконання можливий лише при примусовому виконанні рішення суду, а не при добровільному.
Відтак, відповідачем ОСОБА_3 від імені міського голови Дрогобича було видано розпорядження за №328-р від 26.08.2014 року «Про вихід на роботу», а згодом, 27.08.2014 року і оскаржуване розпорядження за №335-р «Про скасування довіреностей», що здійснено з дотриманням його повноважень, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Пунктами 14, 16 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.
Відповідно до частини першої статті 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема, закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.249 ЦК України, особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.
У судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що також, зокрема, зазначається позивачем у його письмових поясненнях, 26.08.2014 року міським головою м.Дрогобич ОСОБА_3 було видано розпорядження №328-р «Про вихід на роботу» та №329-р «Про поновлення на роботі ОСОБА_4». Отже, оскаржуване розпорядження №335-р від 27.08.2014 року видане після завершення Дрогобицьким міськрайонним судом розгляду справ за позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі. А довіреності №3-28/1811 та №3-28/1810 від 31.03.2014 року видані позивачу на представництво інтересів Дрогобицької міської ради саме у вищевказаних справах з реєстраційними номерами Дрогобицького міськрайонного суду.
Відтак, суд вважає, що оскаржувані дії відповідача вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України, обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотриманням принципу рівності перед законом.
Крім цього, суд дійшов висновку, що не підлягає до задоволення і вимога позивача про зобов'язання відповідача утриматись від видачі розпорядження "Про скасування довіреностей", оскільки такі дії відповідачем уже вчинені, протиправності в цих діях суд не вбачає і на день ухвалення рішення у даній справі відповідач не займає посаду міського голови м.Дрогобича.
Отже, враховуючи всі вищенаведені обставини справи, судом не встановлено факту порушення прав, свобод чи інтересівпозивача, а також протиправності у діях відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 11, 72, 86, 158-163 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до міського голови м.Дрогобича ОСОБА_3 про визнання дій та розпоряджень протиправними, зобов'язання утриматись від вчинення дій, - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Грицай М.М.