Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2795/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

Іменем України

29.12.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Франко В.А.,

суддів Кривохижа В.І, Чельник О.І.

секретар Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 жовтня 2014року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі та усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі та усунення перешкод в користуванні власністю з врахуванням уточнення своїх позовних вимог, просила виділити їй в натурі частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1 , а саме: приміщення 1-8 площею 15,8 кв.м, приміщення 1-2 площею 6, 3 кв.м(коридор) та приміщення 1-1, площею 3, 4 кв.м., та 1-9 площею 1 кв.м.(сходи) та господарські будівлі Б прибудови(б,б1), погріб Б1, сарай В ( в стані руйнування ), вбиральня Г, яма вигрібна е, ворота №6, хвіртка №5, частину огорожі №3, ганок кр, ганок кр1, частину вимощення у дворі а також просила виділити у користування цільну ізольовану земельну ділянку (1/2), що знаходиться під господарсько-побутовими будівлями, які зазначені вище, що прилягає до частки домоволодіння з входом/виїздом з боку правої бічної межі-АДРЕСА_2; просила необхідні перепланування по перебудові здійснити за рахунок сторін, солідарно; зобов"язати відповідача звільнити виділену частину домоволодіння, шляхом виселення та зобов"язання у подальшому не чинити перешкоди у вчиненні права власності на дане домоволодіння ( а.с.44-46).

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх з відповідачем мати ОСОБА_7, після смерті якої вони успадкували разом із сестрою по ? частині житлового будинку АДРЕСА_1

Після смерті матері її сестра - відповідач по справі, користується більшою частиною домоволодіння ніж ? та чинить їй, як співвласнику, перешкоди в користуванні її частиною спадкового майна.

Між сторонами не досягнуто домовленості з приводу користування майном, а також не досягнуто згоди і щодо користування земельною ділянкою а тому позивач вважає, що даний спір має вирішити суд.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 жовтня 2014 року У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі та усунення перешкод в користуванні власністю- відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позових вимог.

Зазначається, зокрема, що з сестрою успадкували рівні частки після смерті батьків однак відповідач користується більшою частиною домоволодіння на чинить їй перешкоди. За її клопотанням було проведено комплексну судово-будівельну експертизу, результати якої її повністю влаштовували, відповідач не заперечувала проти висновків експерта, однак клопотання про проведення повторної чи додаткової експертизи не заявляла.

Відповідно до висновків експерта є технічна можливість розділу даного домоволодіння між співвласниками та згідно листа управління містобудування та архітектури КМР яким міська рада не заперечує проти надання дозволу на переобладнання та перепланування житлового будинку з влаштуванням двох ізольованих квартир. Відмова суду в задоволенні позовних вимог унеможливлює отримати такий дозвіл та порушує право позивача на здійснення законних прав та інтересів в частині володіння, розпорядження та користування своєю часткою в спільному майні.

Зазначає, що змушена проживати в літній кухні, при цьому будь-якого іншого майна, окрім спадкового , вона не має. Суд першої інстанції безпідставно зазначив в рішенні, що літня кухня Б з прибудовами б,б1 є самочинним будівництвом, яке не можливо виділити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, посилаючись на необґрунтованість рішення суду.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_9 заперечили проти апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду.

ОСОБА_6, зокрема пояснила, що її сестра вселилась в літню кухню ще за життя матері в 1998 році. Робила там ремонти і перебудови без згоди її та матері.

Після смерті матері позивач має ключі від будинку, де вона проживає, проте відповідач не має доступу до її житла, до літньої кухні. Позивач пред'явивши позов, фактично вийшла за межі позовних вимог стосовно розміру майна, яке їй належить. Фактично клопотала про проведення експертизи лише за одним варіантом, який її влаштовує. Вона, відповідач на час розгляду справи у суді першої інстанції та проведення експертизи була позбавлена можливості поставити питання експерту. Пізніше, після проведення експертизи вже не бажала заявляти клопотання про проведення повторної експертизи, оскільки позивач і так вийшла за межі позовних вимог, ставлячи питання про виділ їй в натурі значно більшого розміру, ніж їй при падає на ? частку майна, також позивач не ставила питання про дійсну вартість майна та не має бажання сплатити відповідачу за ? частину спільного майна за ринковою вартістю.

Представник відповідача зазначила, що позивач фактично змінила цільове призначення літньої кухні, фактично це є самочинне будівництво. Не відповідач повинна просити, а позивач повинна довести що вона має право саме на 59/100 части у спільному майні.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, та підтверджено матеріалами справи і не заперечується сторонами, що після смерті їх матері ОСОБА_7 14 вересня 2012 року, згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13 липня 2013 року сторони є співвласниками в рівних частках жилого будинку, який розташований на земельній ділянці, по по АДРЕСА_1 (а.с.9,17-20).

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

Позивач просить виділити їй в натурі частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями, а саме: приміщення 1-8 площею 15,8 кв.м, приміщення 1-2 площею 6, 3 кв.м(коридор) та приміщення 1-1, площею 3, 4 кв.м., та 1-9 площею 1 кв.м.(сходи) та господарські будівлі Б прибудови(б,б1), погріб Б1, сарай В ( в стані руйнування ), вбиральня Г, яма вигрібна е, ворота №6, хвіртка №5, частину огорожі №3, ганок кр, ганок кр1, частину вимощення у дворі, тобто фактично 59/100 частки спільного майна.

Виділити їй також у користування цільну ізольовану земельну ділянку (1/2), що знаходиться під господарсько-побутовими будівлями, які зазначені вище, що знаходяться по АДРЕСА_1 та прилягають до частки домоволодіння з входом/виїздом з боку правої бічної межі- АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути виділене в натурі між власниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між власниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 365 ЦК України за відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до положень пунктів 6 та 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 зі змінами „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради (ст.152ЖК України)

В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.19 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова компенсація, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Згідно п.12 вказаної вище Постанови Верховного Суду при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшив в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних приміщень), шляхом прибудови, надбудови та перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради і за згодою решти учасників спільної власності..

Спорудження господарських будівель (сараїв, гаражів, тощо) не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру частки в праві власності на будинок.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач просила виділити їй в натурі частину будинку з надвірними спорудами не у відповідності до ? частки у праві спільної часткової власності, а значно більшу (в розмірі 59/100 частки за висновками експертизи).

Як зазначено у висновку експертизи, такий варіант поділу можливий лише за відступом від ідеальних часток у власності.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судово будівельно-технічної земельно-технічної експертизи №29 від 04.06.2014 року, запропоновано варіант поділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд згідно варіанту який відображено в питанні №1 ухвали суду з відхиленням від п.2.23, п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки», та з відхиленням від рівних часток.

Фактична частка в одиницях залишкової вартості заміщення(відтворення) житлового будинку (ас.140) (синім кольором площею 26,5 кв.м), надвірних будівель та споруд згідно варіанту становить для співвласника ОСОБА_3 1-59/100; для співвласника ОСОБА_3.(житлового будинку червоним кольором площею 47,7 кв.м.),надвірних будівель та споруд- 41/100.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам , у житловому будинку необхідно провести такі ремонтно-будівельні роботи: між приміщенням 1-2 (пл.6.3 кв.м.) та приміщенням 1-3 (пл.7.4 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладенням дверного прорізу; між приміщенням 1-5 (пл.21.5 кв.м.) та приміщенням 1-8(пл.15.8 кв.м) закласти дверний проріз; між приміщенням 1-6 (пл.5.8 кв.м.) та приміщенням 1-8 (пл.15.8 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу; між приміщенням 1-7 (пл.8.6. кв.м.) та приміщенням 1-8 (пл.15.8кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу; між приміщенням 1-3 (пл.7.4 кв.м.) та приміщенням 1-4 (пл.4.4 кв.м.) вмонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу; між приміщенням 1-6 (пл.5.8 кв.м.) та приміщенням 1-7 (пл.8.6 кв.м.) вмонтувати перегородку.

У новоутвореному приміщенні пл. 15.2 кв.м, пропонується влаштувати приміщення загальної кімнати у відповідності до вимог нормативних документів; в приміщенні 1-5 (пл.21.5 кв.м.) віконний блок який розташовано у фасадній стіні зі сторони вул.Московська демонтувати з подальшим влаштуванням дверного прорізу та встановленням дверного блоку на зовні; в приміщенні 1-5 (пл.21.5 кв.м.) в лівій зовнішній стіні демонтувати віконний блок, який розташовано ближче до вул.Московська з подальшим закладанням віконного прорізу; в приміщенні 1-5 (пл.21.5 кв.м.) на відстані 1.54 м від внутрішньої поверхні фасадної стіни влаштувати перегородку з дверним прорізом.

У новоутвореному приміщенні пл.5.7 кв.м. пропонується влаштувати приміщення коридору у відповідності до вимог нормативних документів. У новоутвореному приміщенні пл.15.2 кв.м, пропонується влаштувати приміщення передпокою у відповідності до вимог нормативних документів, між новоутвореними приміщенням передпокою пл. 15.2 кв.м, та приміщенням загальної кімнати пл. 15.2 кв.м, в стіні яка їх розподіляє пробити дверний проріз з подальшим влаштуванням дверного блоку; між новоутвореним приміщенням передпокою пл.15.2 кв.м. та існуючим приміщенням 1-4 ( пл.4.4 кв.м.) в стіні , яка їх розділяє пробити дверний проріз з подальшим встановленням дверного блоку ; між новоутвореним приміщенням передпокою пл. 15.2 кв.м. та існуючим приміщенням 1-3 ( пл.7.4 кв.м) в стіні, яка їх розділяє пробити дверний проріз з подальшим влаштуванням дверного блоку; пропонується змінити функціональне призначення приміщення 1-2 ( пл.6.3 кв.м.) з «коридору» на «передпокій» з подальшим влаштуванням в даному приміщенні кухні -ніши у відповідності до вимог нормативних документів ; функціональне призначення приміщень 1-1( пл.3.4.кв.м), 1-3( пл.7.4 кв.м.), 1-4 ( пл.4.4.кв.м.), 1-8( пл.15.8 кв.м.) ,1-9( пл.1.0 кв.м.) пропонується залишити без змін.

Крім того, приміщення будинку які виділяються в ізольоване користування повинно бути забезпечено таким інженерним устаткуванням: автономною системою електропостачання та слабких струмів; системою газопостачання; автономною системою опалення; автономною системою водопостачання та водовідведення.

Також у висновку експерта запропоновано варіант поділу майна виходячи з пропозиції позивачки виділити саме їй всі надвірні споруди (Б.б,б1), а саме літню кухню та прибудови (а.с.117-140).

Встановлено, що експертом визначена лише залишкова вартість домоволодіння, а не його дійсна вартість, як це передбачено законодавчо. (141-143).

Допитаний у судовому засідання апеляційної інстанції за клопотанням сторони позивача експерт ОСОБА_10 пояснив, що спірний будинок можливо розділити на дві рівних частини Проте такого питання розділу будинку на дві рівних частини експерту не ставилось. Експертиза проводилась по тим питанням, які стояли в ухвалі суду. За дійсну вартість будинку питання також не ставилось.

У висновку експерта також зазначено, що до складу житлового будинку з надвірними спорудами, що входить до спадкового майна та є предметом спору входить літня кухня Б з прибудовами б, б1, які на даний час переобладнані та експлуатуються як житлове приміщення (а.с.120-121,136-137).

Як пояснила позивач у судовому засіданні апеляційної інстанції, в літній кухні вона проживає разом зі своєю сім'єю з 1998 року, ті квитанції, що надавала в суд першої інстанції, на підставі яких вона придбавала будівельні матеріали, свідчать про те, що вона облаштовувала літню кухню під житло своєї сім'ї. Вказувала на те, що здійснювала певні прибудови, для більш комфортного проживання, проте відповідних дозвільних документів (про переведення нежилого приміщення в жиле) вона не брала і питання таке не стояло взагалі з моменту її вселення в літню кухню.

Зазначала також, що вона має ключі від будинку, де проживає її сестра іноді заходить в будинок, проте сестра не має ключів від її житла - а саме літньої кухні.

Колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 в тому обсязі, з якими вона звернулась до суду першої інстанції не можуть бути задоволенні, оскільки відповідно до ст.ст.364,367 ЦК України передбачається можливість поділу (виділу частки) із спільної часткової власності лише у відповідності до розміру часток співвласників.

Матеріали справи містять клопотання позивача про проведення будівельно-технічної експертизи (а.с.93), де позивач зокрема в п.3 ставить питання визначити вартість на даний час проведених робіт ОСОБА_11 на домоволодіння, що розташовано за адресою АДРЕСА_1 невід"ємних поліпшених згідно переліку: побудовано прибудову б1 розмірами(2,0х2,35) висотою 2,5 м.; В літній кухні літ.Бб проведено заміну старих дерев"яних вікон на метало пластикові; заміна в літ.Бб внутрішньо квартирних та зовнішніх дверей, в 2007 році проведено автономне опалення.; в літ.Бв проведено водопровід та каналізацію; в літ.б.замінено глинобитну підлогу на керамічну плитку, димохід обложено вогнестійкою плиткою, стінові панелі обшито дерев'яною вагонкою;..В літБ стіни обложено керамічною плиткою 10,2 м2. Побудовано ворота N6; хвіртку N 5; огорожу N3, огорожу N(1/2 ч), вигрібну яму е, В судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердила той факт що ці роботи замовлялись нею.

Згідно вказаного клопотання позивач просила визначити різницю між залишковою (інвентаризаційною) вартістю та відсоток збільшення вартості відтворення заміщення.

Згідно з правовою позицією Постанови Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 4 грудня 2013 року (у справі № 6-130 цс 13)., яка відповідно до ст.360-7 є обов'язковою для всіх судів України, у розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об'єкт, а і об'єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого об'єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об'єкт втрачає тотожність з тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

Об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти не є об'єктами права власності (ч. 2 ст. 376 ЦК України, а тому не можуть бути предметом поділу (виділу) Згідно з нормами ст.ст..364,367 ЦК України.

Відповідно до положення ч.10 ЦПК України, яка також покладає на суд певні обов'язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Як вбачається з рішення суду, вирішуючи спір, суд з урахуванням вимог ст.10 ЦПК України, неодноразово пропонував стороні позивача подати висновки органів щодо погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання, дані про дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку, оскільки саме ці висновки, на час ухвалення рішення суду, повинні давати можливість суду поділити житловий будинок у натурі.

Проте, як вбачається, сторона позивача лише подала лист роз»яснення №70 від 22.09.2014 року управління містобудування та архітектури.(а.с.184-185).

За таких підстав, суд першої інстанції на переконання колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в тому вигляді, які були заявлені позивачем.

Також , відмовивши у вимозі про поділ будинку в натурі, оскільки від його вирішення залежить вирішення спору щодо земельної, ділянки, суд обґрунтовано відмовив в виділенні позивачу у користування цільної ізольованої земельної ділянки (1/2), що знаходиться під господарсько-побутовими будівлями.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, належним чином оціненим доказам, а також узгоджується з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України.

Згідно зв ст.60 ЦПК Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях

Встановлено, що позивач не ставила вимог про збільшення своєї частки в спільному майні. Здійснення нею покращення, на яке вона наголошувала, стосується тільки літньої кухні де вона фактично проживала та облаштовувала її під житло, а не житлового будинку, не зазначено ринкової вартості майна і сторони відмовились в суді апеляційної інстанції проводити повторну судову будівельно-технічну експертизу, не було надано суду дозволу на перепланування будинку. Проте, це не позбавляє позивача в разі необхідності знову звернутись в суд з новими позовними вимогами з врахуванням наведених обставин.

Судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки суду відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального законів при розгляді справи судом не порушені і застосовані вірно.

Апеляційний суд погодився в цілому з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд правильно визначився з спірними правовідносинами, справа була розглянута в межах позовних вимог та відповідно до наданих доказів.

Обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та з дотриманням норм процесуального права

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 жовтня 2014року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: