Справа № 686/12615/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 442700 грн., пені в розмірі 42757 грн. 26 коп., збитків в зв»язку з інфляцією в сумі 28647 грн. 06 коп., трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 29820 грн. 28 коп., а всього: 543924 грн. 60 коп. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн., посилаючись на те, що відповідач 25 лютого 2011 року позичив у нього грошові кошти в сумі 38000 доларів США, зобов»язуючись повернути їх до 28 липня 2012 року. Однак, до цього часу борг так і не повернув.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що вказані кошти ОСОБА_4 у позику не передавались. Натомість, відповідач через свого знайомого ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_3, підшукав останньому для користування транспортний засіб марки «RANGE ROVER». Однак, для перестрахування своїх можливих ризиків правомірності набуття у власність даного позашляховика, позивач зажадав від ОСОБА_4 боргової розписки на суму 38000 доларів США, начебто той заборгував ОСОБА_3 вказану суму, що відповідачем було і зроблено 25 лютого 2011 року. В подальшому, 11 квітня 2011 року працівниками ДАІ даний транспортний засіб був затриманий.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до вимог ст. 1048 ч. 1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що 25 лютого 2011 року ОСОБА_3 позичив ОСОБА_4 38000 доларів США, які відповідач зобов»язувався повернути до 28 липня 2012 року. На підтвердження укладення договору позики ОСОБА_4 написав відповідну розписку. Однак, до цього часу борг так і не повернуто. Крім того, в даній розписці не передбачено стягнення моральної шкоди за невиконання чи неналежне виконання своїх обов"язків позичальником.

Станом на 12 червня 2014 року курс долара США до гривні становив 11,6546 грн.

Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 442700 грн., пеню в розмірі 42757 грн. 26 коп., збитки в зв»язку з інфляцією в сумі 28647 грн. 06 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 29820 грн. 28 коп., а всього: 543924 грн. 60 коп. В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 625 ч. 2, 1046, 1047, 1048 ч. 1, 1050 ч. 1 ЦК України, ст. 7 п. 1 Закону України «Про судовий збір», суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 442700 грн., пеню в розмірі 42757 грн. 26 коп., збитки в зв»язку з інфляцією в сумі 28647 грн. 06 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 29820 грн. 28 коп., а всього: 543924 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 3654 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Зобов"язати управління державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_3 внесений у більшому розмірі судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: