Справа № 22ц -12200\07                                           Головуючий в 1-й   інстанцІЇ -

Кулігіна Т.Д.

Доповідач- Михайлів Л.В.

УXВАЛА  

Іменем України

2007 року листопада 27  дня колегія суддів  судової  палати з цивільних справ Апеляційного   суду Дніпропетровської області в   складі:

головуючого- Михайлів Л.В.

суддів-Карнаух В,В.. Братіщевої Л.А.,

при   секретарі- Бондаренко І.В.

за участю: представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від   нещасних   випадків   на виробництві   та професійних   захворювань   України   в   м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2007 року за позовом ОСОБА_3 до відкритою акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку, компенсації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2007 року позов ОСОБА_3задоволено частково.

Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської область на користь позивача одноразово 16 107 грн. 36 коп., заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період з 25.07.2002 року по 01 липня 2007 року, зобов'язано виплачувати щомісячно, починаючи з 01 липня 2007 року , страхові виплати в розмірі 740 грн. 30 коп. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок або припинення виплат.

Па рішення суду представник ОСОБА_2., який діє в інтересах позивача на підставі довіреності, подав апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку, у зв'язку з чим подав заяву про його поновлення. На підтвердження поважності причин пропуску вказав, що копію рішення на підставі своєї заяви від 30 липня 2007 року він отримав лише 20 серпня 2007 року з вини суду, у зв'язку з чим не маючи тексту рішення неможливо було скласти мотивовану апеляційну скаргу у встановлений строк.

Вивчивши матеріали справи та доводи представника позивача про поважність пропуску ним строку, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з   наступних   підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 294 ЩІК України, для оскарження рішення суду першої   інстанції необхідно подати заяву про апеляційне оскарження   протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду , апеляційну скаргу-протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне   оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2007 року представник позивача подав до районного суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 18 липня 2007 року межах процесуального строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Однак апеляційна скарга надійшла 23.08.2007 року, тобто з пропуском процесуального строку, визначеного ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ті доводи в заяві, що строк пропущено з вини районного суду, який лише 20 серпня 2007 року видав копію рішення суду на підставі заяви представника від 30 липня 2007 року( вх. № 25617), не можуть бути визнані колегією суддів як такі, що підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, оскільки доводи представника не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, з яких вбачається, що рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3ухвалено в судовому засіданні 18 липня 2007 року за участю представника позивача ОСОБА_2в судовому засіданні 18 липня 2007 року було проголошено повне рішення. За таких обставин колегія суддів вважає, що представник ОСОБА_2мав можливість у встановлені процесуальним законом строки визначитися з необхідністю оскарження рішення суду та доводами щодо його спростування, у зв'язку з чим в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 294. ст.ст. 303, 307, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Відмовити  ОСОБА_2 на підставі довіреності  в інтересах ОСОБА_3 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2007 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.