ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
|
Головуючого судді - |
Шкляр Л.Т. |
|
Суддів - |
Васильченко Н.В. |
|
|
Гончар Л.Я. |
|
|
Матолича С.В. |
|
|
Харченка В.В. |
|
при секретарі - |
Турчин Д.О. |
|
за участю представника: |
|
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу |
|
|
за касаційною скаргою |
Державної податкової адміністрації у Харківській області |
|
на |
ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02.11.2006 року |
|
по справі |
№2а-426/06/05 |
|
за позовом |
Державної податкової адміністрації у Харківській області |
|
до |
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради |
|
третя особа |
ОСОБА_1 |
|
про |
визнання протиправними та скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду №1946 від 18.08.2004 року на приватизацію квартири №14 по вул. Клочківська, 274 у м.Харкові |
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2006 року Державна податкова адміністрація у Харківській області звернулась з позовом до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду №1946 від 18.08.2004 року на приватизацію квартири АДРЕСА_1
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.11.2006 року, провадження у справі закрито з підстав п.1 ч.1 ст.157 КАС України.
Не погоджуючись з постановленими по справі рішеннями судів Державна податкова адміністрація у Харківській області звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права позивач ставить питання про скасування ухвалених по справі рішень та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.
Так, скаржник вважає, що суди безпідставно дійшли висновку про те, що спір не може бути віднесений до публічно-правових відносин і повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що за клопотанням ДПІ у Харківській області рішенням виконкому Київської районної ради м. Харкова №213-13 від 15.08.2000р. ОСОБА_1, який працював на посаді начальника відділу податкової міліції ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, був виданий службовий ордер за адресою:АДРЕСА_1. 22.06.2005р. Позивачу стало відомо, що вказана квартира була приватизована ОСОБА_1 на підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради №1946-Д від 18.08.2004р.
Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини 1 вищезгаданої статті КАС - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Предметом спору у цій справі є право управління та розпорядження майном, яке перебуває у приватній власності особи. Між сторонами у цій справі існує спір про право, що в свою чергу виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Спір, порушений ДПА фактично оспорює право власності фізичної особи, рішення про управління чи розпорядження цим майном, є спором з правовідносин власності і не є справою адміністративної юрисдикції.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Сторони по справі можуть захищати свої права в суді шляхом звернення до суду з цивільним позовом.
Згідно ч. 3 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судового рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права та відсутні передбачені ст. 227 КАС України підстави для їх скасування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Харківській області - залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02.11.2006 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.
|
Головуючий суддя |
(підпис) |
Л.Т. Шкляр |
||
|
Судді: |
(підпис) |
Н.В. Васильченко |
||
|
|
(підпис) |
Л.Я. Гончар |
||
|
|
(підпис) |
С.В. Матолич |
||
|
|
(підпис) |
В.В. Харченко |
||
|
|
|
|
||
|
З оригіналом згідно Відповідальний секретар: |
Турчин Д.О. |
|
|
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029 Україна, м. Київ, вул. Московська, 8
|
19.09.2008р. № К-36879/06 |
ДПА у Харківській області вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057 |
|
|
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003 |
|
|
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 |
|
|
|
Направляємо копію ухвали від 18.09.2008 року за касаційною скаргою Державної податкової адміністрації у Харківській області на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20.09.2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02.11.2006 по справі №2а-426/06/05 за позовом Державної податкової адміністрації у Харківській області до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду №1946 від 18.08.2004 року на приватизацію квартири АДРЕСА_1
Додаток:
Копія ухвали на 2 арк.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України Л.Т. Шкляр
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029 Україна, м. Київ, вул. Московська, 8
|
_______.2008р. № К-36879/06 |
Київський районний суд м.Харкова вул. Блюхера, 7-Б, м. Харків, 61168 |
|
|
|
Направляємо матеріали справи №2а-426/06/05 за позовом Державної податкової адміністрації у Харківській області до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду №1946 від 18.08.2004 року на приватизацію квартири АДРЕСА_1
Додаток: справа №2а-426/06/05 на ___ арк.
Начальник Відділу забезпечення
роботи судової палати з розгляду справ
за зверненнями юридичних осіб О.І. Ткачук