Справа №: 398/1273/13-к

ВИРОК

Іменем України

"12" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Куліковій В.В.

з участю прокурора Афоненко О.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012120070000761 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння при слідуючих обставинах:

25 грудня 2012 року біля 21 год. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в кімнаті будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 в ході сварки, яка виникла в ході раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень, завдав потерпілій ОСОБА_3, 1946 р.н., не менше шести ударів кулаками рук в область голови, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку в комплексі із здавленням мозку гематомою, як наслідок внутрішньочерепної травми , які несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечні для життя в момент заподіяння , що спричинило смерть потерпілої.

Обвинувачений вину в вчиненні злочину не визнав. В судовому засіданні пояснив, що 25.12.2012 року він разом з дружиною та тещею були на базарі. Потім теща ОСОБА_3 поїхала додому, а він з дружиною зайшли в кафе. В кафе вони посварилися і додому він приїхав один. Двері теща йому не відчиняла, він неодноразово стукав, чекав на зупинці, ходив стукав до сусідки , сидів в літній кухні, дуже змерз. Лише через тривалий проміжок часу теща відчинила двері. Він зайшов в будинок та ліг спати, тещу не бив. 26.12.2012 року приїхала дружина, в цей день він спав та дивився телевізор. 27.12.2012 року він цілий день з дружиною в своїй кімнаті лузали горіхи, до тещі не заходив. 28.12.2012 року ходив до сусіда, приїхала ОСОБА_5 і викликала швидку допомогу і в той же день його забрали в міліцію. Пояснив, що перед проведенням слідчого експерименту він разом з працівниками міліції вживав алкогольні напої, слідчий підсказував йому що говорити, тому він і визнавав вину.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами :

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що 26.12.2012 року по телефону її сестра ОСОБА_6 повідомила їй , що їхню матір ОСОБА_3 побив її чоловік. Остання проживала з сестрою та її чоловіком ОСОБА_2 Останній часто безпричинно бив їхню матір. 28.12.2014 року вона приїхала до них додому і побачила матір , яка лежала на ліжку. У останньої були синці під очима та на підборідді , на вухах, на голові. Матір розмовляти вже не могла, тільки лежала . В будинку були в нетверезому стані сестра та її чоловік..Вона викликала швидку допомогу, але так як у них не було коштів на лікування , матір не було в що одягти, остання була брудна , так як за нею ніхто не прибирав , то вона відмовилася від госпіталізації матері в лікарню. Коли приїхали працівники швидкої допомоги , то ОСОБА_2 не заходив до матері і не цікавився її станом здоров' я, на госпіталізації не наполягав. Вона купила матері ліки та поїхала додому. А ввечері їй зателефонували працівники міліції і повідомили, що матір померла.

- показаннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, що по сусідству з нею проживають ОСОБА_3 її дочка ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_2 Сім я зловживає спиртними напоями і ОСОБА_2 постійно бив свою тещу та дружину. Бачила раніше ОСОБА_3 з синяками. Так, 26.12.2012 року ОСОБА_6 попросила її зайти до них додому . Коли вони зайшли в хату, то побачили побиту ОСОБА_3 За проханням ОСОБА_6 вона сфотографувала її матір ОСОБА_3При цьому остання вже не могла розмовляти і рухатися і на її питання чи побив її ОСОБА_2 і чи бив по голові - кивнула у відповідь. Вона порадила викликати швидку допомогу, але ОСОБА_6 боялася це робити, так як ОСОБА_2 могли забрати в міліцію.

- показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, про те , що по сусідству з нею проживають ОСОБА_3 , її дочка ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_2 Вживають спиртні напої. Неодноразово ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_6 тікали з дому, так як ОСОБА_2 їх бив. 26.12.2012 року ОСОБА_7 їй повідомила, що ОСОБА_3 сильно побита і вона її сфотографувала , сказала що питала у ОСОБА_3 чи її ОСОБА_2 побив і вона кивала що так. 28.12.2012 року від працівників міліції дізналася, що ОСОБА_3 померла.

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 26.12.2012 року вона приїхала додому і побачила свою матір ОСОБА_3 , яка була сильно побита. Матір не рухалася, не могла ходити і розмовляти. Вона зрозуміла, що це зробив ОСОБА_2. Коли вона спитала останнього чи це він побив її матір , то він не заперечив , а відповів: « Нехай своєчасно двері відчиняє.»З горя , що матір була така побита , вона пішла вживати алкогольні напої до ОСОБА_7, а ввечері прийшла додому і лягла спати. 27.12.2012 року прокинувшись, підійшла до матері і побачила, що та не рухається і не розмовляє. Більше вона до неї не підходила. А 28.12.2012 року приїхала сестра і викликала швидку допомогу.

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він працює оперативним працівником в Олександрійському МВ УМВС і за викликом в складі оперативної групи виїжджав до домоволодіння ОСОБА_2 В будинку знаходився останній і в кімнаті на ліжку знаходилася ОСОБА_3 Він викликав швидку допомогу , при ньому ОСОБА_3 померла. Також повідомив, що він разом з іншими працівниками міліції, слідчим та обвинуваченим ОСОБА_2 приймали участь в проведенні слідчого експерименту в міськвідділі та по місцю проживання ОСОБА_2По дорозі від міськвідділу до домоволодіння ОСОБА_2 спиртних напоїв з обвинуваченим не вживали і ні в який магазин з ним не заїжджали. Тиск на обвинуваченого ніхто не здійснював, ОСОБА_2 покази при слідчому експерименті давав добровільно.

- висновком судово-медичної експертизи №529 від 29.01.2013 року , згідно якого безпосередньою причиною смерті ОСОБА_3 можна вважати набряк головного мозку в комплексі із здавленням мозку гематомою , як наслідок внутрішньочерепної травми .

При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_3 виявлено ушкодження в вигляді черепно-мозкової травми: синці обличчя, правого вуха, садно обличчя, крововилив у м'які тканини лобно-скроневої області, субарахноїдальні крововиливи, забій головного мозку, субдуральна гематома. Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів, у живих осіб в своїй сукупності несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю.

Виявлені ушкодження могли виникнути в результаті не менш ніж 6-7 травматичних впливів локального характеру і не могли утворитися при одноразовому падінні на площині з положення стоячи.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2012 року з участю ОСОБА_2, в ході якого останній визнав , що наніс ОСОБА_3 не менше 3 ударів в область голови , потім ще наносив удари , скільки точно не пам'ятає, так як був в нетверезому стані.

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 30.12.2012 року.

- висновками додаткової експертизи №529 від 29.01.2013 року, згідно якої тілесні ушкодження , виявлені у ОСОБА_3, які складають комплекс черепно-мозкової травми та травми під'язичної кістки могли виникнути і за обставин , викладених ОСОБА_2 в протоколі слідчого експерименту за його участю.

- поясненнями експерта ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що причиною смерті ОСОБА_3 є набряк головного мозку в комплексі із здавленням мозку гематомою, як наслідок внутрішньочерепної травми. Висновок був зроблений на підставі дослідження трупу ОСОБА_3 Тілесні ушкодження виникли від дії травматичних ударів тупим предметом, яким могли бути кулаки людини. Тілесні ушкодження, які стали причиною смерті, не могли бути утворені при падінні особи, так як в такому випадку вони супроводжувалися б характерними іншими тілесними ушкодженнями, яких в даному випадку на трупі не було виявлено. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, які стали причиною смерті ОСОБА_3 , вік останньої, стан здоров'я, маловірогідно, що своєчасно надана медична допомога могла б врятувати їй життя. Крім того, зазначив , що він був присутній під час слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_2 пояснював механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, що не суперечило наявним тілесним ушкодженням на трупі ОСОБА_3 Пояснив, що під час слідчого експерименту ОСОБА_2 нормально відповідав на питання і надавав пояснення .

- протоколом огляду місця події від 28.12.2012 року з фототаблицею , в ході якого в будинку АДРЕСА_1 виявлений труп ОСОБА_3,1946 р.н.

- ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 30.12.2012 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, в якій зазначено , що підозрюваний визнав факт вчинення ним даного кримінального правопорушення.

- протоколом огляду предметів від 07.02. 2013 року , в ході якого оглянуті фотознімки з зображенням ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями, фотознімки зроблені 26.12.2012 року ОСОБА_7

Суд критично відносить до показань обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що в смерті ОСОБА_3 є вина медичних працівників швидкої допомоги, які не госпіталізували останню та не надали медичну допомогу. Як встановлено в судовому засіданні на підставі показань потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 та і самого ОСОБА_2 з 26.12.2012 року по 28.12.2012 року обвинувачений знаходився в тому ж будинку , що і ОСОБА_3 , але не цікавився станом здоров'я останньої, не заходив до неї , а вживав алкогольні напої, ходив в гості, дивився телевізор , лузав горіхи в своїй кімнаті, проявляючи цілковиту байдужість до ОСОБА_3 А 28.12.2012 року, коли потерпіла ОСОБА_5 прийшла до них додому та викликала швидку допомогу, навіть тоді не поцікавився станом здоров'я ОСОБА_3, не наполіг на її госпіталізації як член її сім'ї .В судовому засіданні пояснив , що вважав це нормальним станом ОСОБА_3 , так як остання вживала алкогольні напої.

Суд критично відноситься і до показань обвинуваченого про те, що під час розслідування на нього чинився тиск з боку працівників міліції і він вимушений був себе обмовити під час слідчого експерименту. Дане твердження обвинуваченого спростовується постановою від 28.04.2014 року про закриття кримінального провадження відносно працівників Олександрійського МВ УМВС України у зв'язку з відсутністю в їх діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Перевірка була проведена за заявою ОСОБА_2

Суд критично відноситься до заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що було порушено його право на захист , так як йому не надали захисника під час розслідування даної справи. В матеріалах справи відсутні дані і обвинувачений не надав суду доказів , про те , що на його прохання йому відмовили надати захисника і він звертався з скаргами щодо даного питання. Згідно ст.52 КПК України участь захисника в даному випадку не є обов'язковою, а захисник міг бути запрошений слідчим лише за клопотанням ОСОБА_2

Суд критично відноситься також до показань обвинуваченого про те, що перед проведенням слідчого експерименту працівники міліції його завозили в продуктовий магазин і він там разом з ними розпивав спиртні напої , а потім під час слідчого експеременту був в неадекватному стані і визнав свою вину. Дане твердження спростовується показаннями свідка ОСОБА_9, а також поясненнями експерта ОСОБА_10, які були присутні під час слідчого експерименту.

Суд також не вважає, що письмовий протокол проведення слідчого експерименту від 30.12.2012 року не можна вважати як доказ , здобутий законним шляхом, так як ОСОБА_2 відмовився його підписати , про що було заявлено обвинуваченим.

Протокол проведення слідчого експерименту від 30.12.2012 року відповідає відеозапису даної слідчої дії, який був переглянутий в судовому засіданні. Протокол був наданий ОСОБА_2 не в день проведення даної слідчої дії, а пізніше. Як видно з відеозапису слідчий задавала питання обвинуваченому під час проведення даної слідчої дії, але паралельно не складала протокол. Протокол був складений пізніше і ОСОБА_2 відмовився його підписати в присутності понятих. Але в протоколі не зазначив про свою незгоду з викладеним у ньому.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх в сукупності , суд вважає вину ОСОБА_2 доведеною.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України є правильною, оскільки під час судового розгляду даної кримінальної справи з достовірністю встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 умисно заподіяв ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останньої. Наносячи удари кулаками в область голови ОСОБА_3 з значною силою обвинувачений усвідомлював, що спричиняє тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3, але не мав умислу на її вбивство, байдуже ставлячись до наслідків.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , який являється тяжким злочином , особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності , не працює, по місцю проживання характеризуються посередньо ,ознак залежності від алкоголю не має.

Обставин, пом`якшуючих покарання судом не встановлено. Обставинами обтяжуючими покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння і відносно особи похилого віку.

Потерпіла відносить вирішення питання щодо міри покарання на розсуд суду.

З урахуванням наведеного суд вважає,що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі при призначенні міри покарання в вигляді позбавлення волі, але на мінімальний строк, передбачений санкцією статті за даний злочин . Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 121 КК України і призначити покарання в вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 30 грудня 2012 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення вироку апеляційної скарги.

Суддя: