ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 | тел. 230-31-77 |
ПОСТАНОВА
Іменем України
"21" грудня 2006 р. Справа № 424/12-06
Суддя господарського суду Київської області Писана Т.О. про секретарі Шелест В.О. розглянувши матеріали справі |
за позовом | товариства з обмеженою відповідальністю „Слот МЛ”, м. Київ |
до | Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області, м. Бориспіль |
про | скасування рішення |
В засіданні приймали участь:
від позивача: Дегтярьова О.П. –доручення б/н від 20.12.2006р.
від відповідача Білик Т. А. –довіреність №21107/7/10 від 26.12.2005р.;
Чорнойван Л.М. –довіреність №15487/10 від 07.09.2006р.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Слот МЛ” звернулось до господарського суду Київської області із адміністративним позовом до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області про скасування рішення Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.09.2006р. №0002662350/0 в сумі 14000,00грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.09.2006р. №0002662350/0 є необґрунтованим, оскільки висновки, викладені в акті перевірки не відповідають дійсності з наступних підстав.
В ході перевірки відповідач встановив, що в залі позивача знаходиться шістнадцять гральних автоматів та одна електронна рулетка на чотири гральні місця. В наявності у позивача на час перевірки було п’ять оригіналів торгових патентів з надання послуг у сфері грального бізнесу. На час перевірки у позивача були відсутні одинадцять торгових патентів на гральні автомати та чотири торгові патенти на електронну рулетку. Всього відсутні п’ятнадцять торгових патентів.
Позивач у позовній заяві посилається на те, що вказаний висновок відповідач зробив без залучення до матеріалів перевірки накладних та акту вводу в експлуатацію. Крім того, позивач вказує на те, що відповідно видаткової накладної №РН-034 від 17.04.2006р. позивачем було встановлено п’ять гральних автоматів, які згідно акту введення в експлуатацію гральних автоматів від 20.04.2006р., введені в експлуатацію 20.04.2006р. На зазначені автомати позивачем у відповідача були отримані торгові патенти. Інші одинадцять апаратів та одна рулетка отримані 04.09.2006р. згідно видаткової накладної №РН-067 від 04.09.2006р., але операції з надання послуг гри цими гральними автоматами позивачем не проводились, оскільки зазначені гральні автомати знаходились на технічному тестуванні.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України від 23.03.1996р. №98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними підрозділами.
Позивач стверджує, що операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які підлягають патентуванню відповідно до ч. 1 ст. 5 вказаного вище Закону позивачем не проводились, а тому застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача є незаконним та необґрунтованим.
Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, про що зазначив у запереченнях №20643/7/10 від 20.11.2006р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 06 вересня 2006 року відповідно до ст. 11-1 Закону України від 04.12.90 р № 509 "Про державну податкову службу в Україні" та ст. 15,16 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 року "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" та ст.9 Закону України № 98/96 від 23.03.1996 року "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" із змінами та доповненнями 07.03.2006 року працівниками Бориспільської ОДПІ, було проведено перевірку залу гральних автоматів за адресою Київська область, м. Бориспіль
вул. К. Шлях, 76, що є господарською одиницею ТОВ "Слот МЛ", щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу та контролю за дотриманням вимог Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Перевірка проводилась на підставі посвідчень на право проведення перевірки №540 від 31.09.2006р. виданого головному державному податковому ревізору-інспектору Шевченко Н,Д.; №539 від 31.09.2006р. виданого державному податковому ревізору-інспектору Чорнойван Л.М.
Статтями 8, 9, 10 Закону України від 04.12.90 р № 509 "Про державну податкову службу в Україні" визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Відповідно до п 2 ст 11 Закону України від 04.12.90 № 509 "Про державну податкову службу в Україні" (далі –Закон) із змінами та доповненнями, та ст.9 Закону України № 98/96 від 23.03.1996 року "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" із змінами та доповненнями органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати контроль за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензійне провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Разом з тим, пунктом 1 статті 11 Закону визначені права органів державної податкової служби щодо здійснення документальних невиїзних перевірок (на підставі поданих податкових декларацій - звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Перевіркою від 06.09.2006 року (акт перевірки 100401682350) встановлені наступні порушення : невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 5,00грн.; відсутність ліцензії з організації діяльності з проведення азартних ігор; надання послуг в сфері грального бізнесу без наявності платного торгового патенту.
Порядок придбання торгового патенту на здійснення торговельної діяльності та порядок використання торгового патенту регулюється Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.1996р. із змінами та доповненнями.
Статтею 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" визначено: патентуванню підлягає операції з надання послуг у сфері грального бізнесу , які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими підрозділами); під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов’язану з влаштуванням казино, інших гральних місць, гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем; вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 350 ,00грн.; торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).
Частиною 1 ст.7 Закону України від 23.03.1996 №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" із змінами та доповненнями передбачено, що торговий патент повинен бути розміщений у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг, має бути відкритим та доступним для огляду.
Із матеріалів справи вбачається, що в залі гральних автоматів, що належить ТОВ "Слот МЛ" надаються послуги в сфері грального бізнесу без придбання платних торгових патентів, на час проведення перевірки в залі гральних автоматів "ТАДЖ МАХАЛ" знаходились в робочому стані 16 гральних автоматів та одна електронна рулетка на 4 гральних місця, в наявності знаходились 5 оригіналів торгових патентів з надання послуг у сфері грального бізнесу. В акті перевірки зазначено, що гральні автомати були підключені до електромережі. Відсутні на час перевірки 11 торгових патентів на гральні автомати та 4 торгові патенти на електронну рулетку. Всього відсутніх - 15 торгових патентів про що вказано в акті перевірки та поясненні касира-оператора грального залу Пономаренко Яни Володимирівни, що знаходиться у матеріалах справи. В поясненні оператора залу Каплій В.Ю. зазначено, що 12 гральних автоматів знаходяться на контрольній перевірці, пояснення знаходяться в матеріалах справи.
Суд не бере до уваги твердження позивача щодо того, що одинадцять гральних автоматів та одна рулетка отримані 04.09.2006р. згідно видаткової накладної №РН-067 від 04.09.2006р., знаходились на технічному тестуванні, оскільки гральні автомати як і всі інші технічні товари перед випуском до продажі проходять держстандартизацію та перевіряються відповідно до технічних умов якості на заводі виробника, про що є відмітка в доданих до матеріалів справи технічних паспортах гральних автоматів та електронної рулетки. За таких обставин, технічне тестування гральних автоматів, які вже експлуатуються не передбачено чинним законодавством. Позивачем не обґрунтовано, якими саме нормативно-правовими актами передбачено тестування гральних автоматів саме у приміщенні позивача, і ким саме проводиться тестування
За таких обставин, враховуючи пояснення, які були надані оператором Каплій В.Ю. при проведенні перевірки Бориспільською ОДШ 28.07.2006 року (акт № 100401502305 бланк №000407 від 28.07.2006р.), та інші докази надані відповідачем у справі, судом встановлено що, відповідачем правомірно прийнято рішення №0002662350/0 від 08.09.2006р. про застосування фінансової санкції в сумі 14000, 00грн. за порушення п.4 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності " із змінами і доповненнями №98/96ВР від 23.03.96р. начальником Бориспільською ОДШ прийнято рішення №0002662350/0 від 08.09.2006р. про застосування фінансової санкції в сумі 14000,00грн.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи доведеність відповідачем прийняття оскаржуваного рішення з дотриманням вимог чинного законодавства, суд відмовляє в задоволенні позову.
Керуючись ст.2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -
постановив:
Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Писана Т.О.