АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/292/14 Справа № 410/6267/12 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Мудрецького Р.В.,

Суддів: Риб'янець С.А., Джерелейко О.Є.

при секретарі Лісіні С.В.

за участю:

прокурора Демченко Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областіщодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав, що після скасування вироку до суду надійшло судове провадження № 410/6267/12 (кримінальне провадження № 12012040440000038). Однак, оскільки в суді працює 6 суддів, чотири з яких брали участь у судовому розгляді кримінального провадження по суті, через що суд позбавлений можливості утворити новий склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні, як на стадії досудового розслідування, так і в провадженні судді першої інстанції, не має права повторно приймати участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що дійсно в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області працює 6 суддів, чотири з яких брали участь у судовому розгляді кримінального провадження по суті, що унеможливлює утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Поряд з цим ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та передання кримінального провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, для здійснення судового провадження до територіально найближчого суду - Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 12012040440000038 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, передати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді: