Справа № 22-5995                       Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко М. А.

Категорія     27                                            Доповідач Санікова О.С.

У X ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року                           Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів: Санікової О.С,  Шамрило Л.Г.

при секретарі Степаненко В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Гірницького районного суду м.  Макіївки від 16 липня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу судді Гірницького районного суду м.  Макіївки від 16 липня 2008 року,  якою відмовлено ЗАТ КБ «Приватбанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу; роз'яснено заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник просить ухвалу скасувати,  вважаючи,  що вона не відповідає вимогам закону. Суд зробив помилковий висновок про те,  що між сторонами виникає спір про право і необґрунтовано відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились,  про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.  Від ЗАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про закриття провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що заява ЗАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4  ст.  300 ЦПК України особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом,  що розглядає справу,  в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення,  ухвали з тих самих підстав не допускається.

З матеріалів справи вбачається,  що із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 до суду звернулося ЗАТ КБ «Приватбанк». Ухвалою судді Гірницького районного суду м.  Макіївки від 16 липня 2008 року відмовлено ЗАТ КБ «Приватбанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  оскільки наявний спір про право. На зазначену ухвалу ЗАТ КБ «Приватбанк» подана апеляційна скарга.

2

Проте 19 вересня 2008 року від З AT КБ «Приватбанк» надійшла заява про припинення провадження у справі,  яку апеляційний суд вважає відмовою від апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ЗАТ КБ «ПриватБанк» від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження.

У заяві від 19 вересня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить також на підставі ч.1  ст.  89 ЦПК України стягнути з відповідача сплачений банком судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте зазначена заява не може бути розглянута апеляційним судом,  оскільки відповідно до ч.1  ст.  89 ЦПК України суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача,  якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.

Але,  як вбачається з матеріалів справи ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду першої інстанції із заявою про видачу судового наказу,  а не з позовом про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

Крім того,  згідно ч.2  ст.  99 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до суми судового збору,  встановленої за позовну заяву. Стягнення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в разі закриття апеляційного провадження цивільно-процесуальним Кодексом України не передбачене.

Керуючись  ст.  300 ч.4,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти відмову Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від апеляційної скарги і закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Гірницького районного суду Донецької області від 16 липня 2008 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.