Справа № 461/4321/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4308/14 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б. М.
Категорія: 59
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,
при секретарі: Цар М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП №39578484 від 25 грудня 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2014 року скаргу ПАТ по газопостачанню і газифікації «Львівгаз» задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Білого А.М. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 грудня 2013 року; скасовано постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Білого А.М. про повернення виконавчого документу стягувачу від 25 грудня 2013 року та зобов'язано державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Білого А.М. вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження на підставі судового наказу №461/4922/13-ц від 29 квітня 2013 року, виданого Галицьким районним судом м. Львова.
Ухвалу суду оскаржив начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойко О.В..
У поданій апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції при ухваленні зазначеного судового рішення неповно з'ясовано обставини, які мають важливе значення у справі, порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у справі за скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП №39578484 від 25 грудня 2013 року Галицький ВДВС ЛМУЮ отримав 05.05.2014 року, що унеможливило явку його представника у судове засідання та надання обґрунтованих заперечень на таку скаргу. Також вказує, що після відкриття виконавчого провадження боржнику було надіслано виклик із наданням терміну для добровільного виконання виконавчого документу та скеровано запити в реєструючі органи для встановлення майнового стану боржника. У відповідь на такі отримано інформацію, згідно якої транспортні засоби за боржником не зареєстровані, рахунків у фінансових установах він не має, на все його нерухоме та рухоме майно накладено арешт, а відомості про джерела отримання доходів відсутні. При виході за адресою проживання двері виявилися зачиненими. У зв'язку із наведеними обставинами а також відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення та безрезультатністю дій державного виконавця щодо розшуку такого майна, на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та роз'яснено йому право на повторне пред'явлення такого до виконання. На підставі вказаного, просить скасувати оскаржувану ухвалу Галицького районного суду м. Львова та постановити нову, якою відмовити ПАТ по газопостачанню і газифікації «Львівгаз» у задоволенні скарги.
Учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а відтак перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 29.04.2013 року Галицьким районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення солідарної заборгованості за надані послуги з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ з газопостачання та газифікації «Львівгаз» на суму 1695,57 грн. та 114,7 грн. судового збору (а.с.4).
21.08.2013 року стягувач звернувся до Галицького ВДВС ЛМУЮ із завою про відкриття виконавчого провадження (а.с.28), на підставі якої 03.09.2013 року було відкрито виконавче провадження (а.с.29).
У відповідь на запит №2298185 від 03.09.2013 року до Державної податкової служби України отримано інформацію, що ОСОБА_4 на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с.31).
13.10.2013 року державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Білим А.М. було складено акт про те, що при виході за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 двері у квартиру виявилися зачиненими (а.с.38).
14.10.2013 року на все майно боржника ОСОБА_4 було накладено арешт в межах суми звернення стягнення та заборона відчуження будь-якого майна цього боржника (а.с.35-37).
19.11.2013 року державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Білим А.М. було складено акт про те, що при виході за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 представник стягувача для проведення виконавчих дій не з'явився (а.с.41).
25.12.2013 року державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Білим А.М. на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення зазначеного виконавчого документа стягувачу у зв'язку із тим, що боржник не виконує цього виконавчого документа, на виклики державного виконавця не реагує, майно, на яке може бути звернено стягнення відсутнє, а вжиті заходи щодо розшуку такого - безрезультатні (а.с.3).
Твердження апелянта про те, що боржнику надсилався виклик із наданням терміну для добровільного виконання виконавчого документу, транспортні засоби за боржником не зареєстровані, рахунків у фінансових установах він не має, а відомості про джерела отримання доходів відсутні колегією суддів відхиляються зважаючи на наступне.
На підтвердження надсилання виклику із наданням терміну для добровільного виконання виконавчого документу апелянт надає копію такого, однак будь-які докази надсилання такого не подані (а.с.30).
Згідно відповіді Державної податкової служби України №1001494368 від 04.09.2013 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями боржник на обліку в органах ДПС не перебуває, що свідчить про те, що боржник не зареєстрований як фізична особа-підприємець чи керівник юридичної особи і відповідно жодних рахунків як фізична особа-підприємець немає.
На запит державного виконавця про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб отримано відповідь, що зазначена у запиті інформація не відповідає інформації, яка міститься у ДРФО, а відтак не підтверджує наявності чи відсутності будь-яких джерел доходів (а.с.32).
Відповіддю від 29.11.2013 року Центром надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району Галицькому ВДВС ЛМУЮ була надіслана інформація про наявність та відсутність згідно бази даних комп'ютерного обліку Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району відомостей про автотранспортні засоби зареєстровані за громадянами та підприємствами вказаними у запитах Галицького ВДВС ЛМУЮ станом на 29.11.2013 року (а.с.34). Проте, колегія суддів вважає, що вказаною відповіддю не доводиться твердження апелянта про встановлення наявності чи відсутності зареєстрованих за боржником автотранспортних засобів, оскільки у такій не вказано жодних конкретних відомостей стосовно ОСОБА_4.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Перелік заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, які має право здійснювати державний виконавець визначені ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
На підставі вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що державним виконавцем не вчинено всіх можливих дій, передбачених ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», щодо належного та своєчасного виконання судового наказу виданого 29.04.2013 року Галицьким районним судом м. Львова про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ з газопостачання та газифікації «Львівгаз» на суму 1695,57 грн. та 114,7 грн. судового збору. Зокрема, неналежно встановлено наявність джерел отримання доходів ОСОБА_4 як фізичної особи та наявність зареєстрованих за ним транспортних засобів; не вжито заходів щодо розшуку боржника та його майна та всупереч ч.1 ст.60 ЦПК України апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів надіслання боржнику виклику державного виконавця із наданням терміну для добровільного виконання виконавчого документу.
Крім того, державним виконавцем у процесі виконання згаданого судового наказу не вжито, залежних від нього, заходів щодо примусового проникнення до житла боржника та встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права, про неправильність висновків суду, такі доводи не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються дослідженими доказами, а відтак до висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
При цьому, згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.308, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. - відхилити.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП №39578484 від 25 грудня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Б.М.Гриновець
Судді: Н.О.Шеремета
Р.П.Цяцяк