Справа № 447/2006/14-к

Провадження № 11-о/783/17/14 Доповідач: Михайлишин Г. Я.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 грудня 2014 року Суддя апеляційного суду Львівської області Михайлишин Г.Я., вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Львівської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді апеляційного суду Львівської області Валько Н.М. від 11 вересня 2014 року про повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Львівської області від 18.08.2014р.

В заяві просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду Львівської області Валько Н.М. від 11 вересня 2014 року, визнати незаконними дії судді Валько Н.М. відповідно до ст.ст. 13, 16 ЦК України, відшкодувати завдану йому моральну шкоду в розмірі 50 мільйонів грн.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, перевіривши відповідність заяви вимогам закону та викладені у ній доводи, вважаю, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 28 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області Березюка Г.М. від 22 липня 2014 року відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 28 березня 2013 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області Купчака Н.М. від 17 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Під час розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому - судді Березюку Г.М.

1 серпня 2014 року Миколаївським районним судом Львівської області постановлено ухвалу про відкладення судового розгляду в зв'язку із поданою ОСОБА_1 заявою про відвід судді.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

18 серпня 2014 року суддею апеляційного суду Львівської області Гавриловим В.М. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, оскільки ухвала від 01.08.2014р. про відкладення судового розгляду не підлягає оскарженню.

До апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали судді апеляційного суду Львівської області Гаврилова В.М. від 18.08.2014 року за нововиявленими обставинами.

11 вересня 2014 року суддею апеляційного суду Львівської області Валько Н.М. постановлено ухвалу про повернення ОСОБА_1 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді апеляційного суду Львівської області Гаврилова В.М. від 18 серпня 2014 року на підставі ч.3 ст. 429, ст. 464 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Львівської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді апеляційного суду Львівської області Валько Н.М. від 11.09.2014р.

Проте, зазначене судове рішення перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

За змістом глави 34 КПК України за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, які ухвалені за результатами розгляду кримінальних проваджень.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, постановленого за заявою ОСОБА_1 про перегляд іншого судового рішення за нововиявленими обставинами, яким не закінчується розгляд кримінального провадження, розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає, й таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_1 нововиявленою обставиною зазначає зловживання судді при постановленні судового рішення й просить апеляційний суд на підставі ст.ст. 13, 16 ЦК України визнати дії судді неправомірними.

Разом із тим, відповідно до ч.3 ст. 459 КПК України обставина, передбачена п.2 ч.2 ст. 459 КПК України /зловживання судді/, повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а не безпосередньо апеляційним судом при перегляді заяви за нововиявленими обставинами.

Аналізуючи наведене вважаю, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 464 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді апеляційного суду Львівської області Валько Н.М. від 11 вересня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Михайлинин Г.Я.