Справа № 461/2583/14 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7584/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді Мельничук О.Я.,
суддів Курій Н.М. і Тропак О.В.,
при секретарі Куцик І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 27 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Енергобанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Галицького районного суду міста Львова від 27 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства/ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Енергобанк" - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Енергобанк" заборгованість за Договором № 13-000887-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 21.02.2012 року у розмірі 65076,30 грн.
Вирішено питання судових витрат.
Вищезгадане рішення в апеляційному порядку через свого представника - ОСОБА_3 оскаржив відповідач - ОСОБА_4. Вважає, що рішення суду ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак підлягає скасуванню. Звертає увагу, що розрахунок позивача не містить детального розрахунку заборгованості. Також вважає, що в справі відсутні належні та допустимі докази надання кредиту ОСОБА_4 Зазначає, що про час та дату розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_4, належним чином повідомлений не був. В апеляційній скарзі апелянт просить заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 27 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Енергобанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Також просить судові витрати покласти на позивача.
Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а також конверт, який повернувся з відміткою «за терміном зберігання».
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягають із наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. За змістом ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що обрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору № 13-000887-01 від 21лютого 2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA додатку №1 до Договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, в особі Відділення №1 у м. Львові Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Енергобанк" та ОСОБА_4 укладено Договір №13-000887-01 (надалі-Договір) про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. Даний договір та додаток №1 (Правила користування кредитною карткою VISA) ОСОБА_4 підписані, а отже з умовами договору та правилами останній ознайомився та з ними згідний.
Згідно із п.п. 2.1.1 Договору передбачено - «Банк відкриває Держателю Картковий рахунок НОМЕР_1 в гривнях та випускає кредитну картку типу «Visa Gold», а також виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням Кредитної картки, її реквізитів чи без використання Картки.»
У відповідності із п.п.2.1.2 Договору - "Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної Кредитної лінії. Кредит надасться в межах Кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим Договором, а Держатель зобов'язується повернути суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором".
Згідно п.п. 2.1.3. Договору - "Розмір Кредитного ліміту складає 21000 (двадцять одна тисяча) гривень 00 копійок".
Виконуючи взяті на себе зобов'язання Банк надав Позичальнику грошові кошти у відповідності до умов Договору кредиту. Факт надання кредитних коштів підтверджено випискою по рахунку.
Відповідно до п. 2.6 Договору кредиту визначено - Строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання Сторонами цього Договору. Якщо не пізніше ніж за 45 (сорок п'ять) календарних днів до закінчення терміну дії Кредитної лінії, за умови, що з боку Держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню Карткового рахунку та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії Кредитної лінії, термін дії Кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах».
У відповідності до п.п. 3.3.1 Договору - "Держатель зобов'язаний вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму Боргових зобов'язань, але не менше суми Мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.4.1. цього Договору".
Згідно з п.п. 4.1.2.1, 4.1.2.2 Договору кредиту - "Держатель доручає Банку здійснювати з Карткового рахунку Держателя списання за наступними операціями: Списання сум всіх операцій, комісійної винагороди, штрафних санкцій, інших платежів, які виникли в зв 'язку з використанням Кредитної картки; Списання коштів для погашення заборгованості за Кредитом Держателя".
Пунктом 4.3 договору передбачено - "Банк надає кредит для проведення держателем чи Додатковим держателем Платіжних операцій та сплати Винагород Банку".
Підпунктом 4.3.2 Кредитного договору визначено - "Кредит для погашення винагород Банку надається Банком в день списання таких Винагород".
Підпунктом 4.3.3 Кредитного договору визначено - "Після надання Банком кредиту для здійснення Платіжних операцій чи сплати Винагород Банку Держатель вважається таким, що отримав кредит у повному обсязі. Розмір наданого кредиту відображається у Звіті-рахунку. Застереження. Кредит для здійснення Платіжних операцій чи сплати Винагород Банку надасться незалежно від наявності на Картковому рахунку власних коштів Держателя або наявності невичерпаного Кредитного ліміту"
Згідно умов договору, за рахунок кредитних коштів Банк має право здійснювати погашення, зокрема Винагорода Банку (проценти за користування кредитом, щомісячна плати за обслуговування кредитної карти, інших комісії, штрафні санкцій (якщо такі матимуть місце) - визначено в Правилах користування кредитною карткою «VISA») незалежно від наявності на Картковому рахунку власних коштів Держателя або наявності чи відсутності невичерпаного Кредитного ліміту (понадліміт - овердрафт).
Відповідно до п.п. 4.4.1 Договору - "В результаті здійснення Держателем Платіжних операцій, проведених за допомогою картки та/або її реквізитів, та в інших випадках, передбачених цим договором, та за умови повного використання Держателем Кредитного ліміту може виникнути Овердрафт, який є непрогнозованим по розміру та часу виникнення".
Підпунктом 4.4.2.4 Договору передбачено - "Овердрафт може виникнути в результаті нарахованих процентів, комісій та інших Платежів згідно Тарифів Банку".
Згідно п.п 4.4.3 Договору - "Держатель зобов 'язаний стежити за витратами коштів в межах Кредитного ліміту з метою уникнення овердрафту, а у випадку виникнення негайно погасити заборгованість".
У зв'язку з несплатою Позичальником кредитних коштів, винагороди банку, у встановлені Кредитним договором строки, у ОСОБА_4 виник овердрафт, який залишається несплаченим.
Пунктом 5.1. Договору передбачено, що за користування кредитом, в тому числі Простроченим Кредитом та Овердрафтом, Банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому Тарифами.
Згідно із п. 5.1.2. Договору, у випадку, якщо протягом строку дії Платіжного періоду Держатель сплатить лише частину Боргових зобов'язань або взагалі не сплатить жодної їх частини, Банк нараховує проценти за користування Кредитом на підставі стандартної відсоткової ставки за фактичний період користування Кредитом. Пільговий період у такому випадку не надається. Розмір стандартної відсоткової ставки визначається Тарифами.
Так, згідно Тарифів за відкриття та обслуговування пакету "Кредитна карта VISA" по позичальнику - ОСОБА_4, встановлено відсоткову ставку у розмірі 35% річних.
Відповідно до п. 5.2. Договору, проценти за користування Кредитом (в тому числі Простроченим Кредитом) нараховуються на фактичну суму наданого Кредиту (в тому числі Простроченого Кредиту) і за фактичний час користування таким Кредитом протягом всього Розрахункового циклу, включаючи день надання та виключаючи день повернення зазначених коштів. Нараховані проценти щомісячно списуються із Карткового рахунку. Для розрахунку процентів використовується фактична кількість днів у місяці та у році.
Згідно із п.5.4. Договору - "Держатель зобов'язаний не пізніше останнього Банківського дня строку дії Платіжного періоду та за умови, що сума Мінімального платежу перевищує розмір Пільгової частини Мінімального платежу, а також інших випадках, передбачених Правилами, щомісяця погашати в повному обсязі суму Мінімального платежу, розмір якої визначається у Звіті-Рахунку".
За приписами п.5.4.1. Договору - "Якщо розмір Мінімального платежу менше встановленого Банком розміру фіксованого Платежу, Держатель сплачує Банку фіксований Платіж, розмір якого визначається в Тарифах, але не більше загальної суми Боргових зобов'язань".
Пунктом 5.8. Договору передбачено, що Держатель доручає та дає Банку право самостійно списувати з будь-якого рахунку Держателя, відкритого в Банку, суми коштів з метою привернення суми Несплаченого Мінімального платежу, Несплачених поточних боргових зобов'язань, Овердрафту або будь-яких інших невиконаних або неналежно виконаних зобов'язань за цим Договором.
Згідно із п. 6.2. Договору кредиту, у випадку несвоєчасного погашення Мінімального платежу чи виникнення Овердрафту Держатель зобов'язаний додатково сплатити на користь Банку штраф у розмірі, передбаченому Тарифами.
Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позов Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Енергобанк", суд першої інстанції виходив з тих підстав, що відповідач не сплачував кредит, відсотки за користування кредитом, штрафні санкції у встановлені договором та Тарифами строки.
З такими висновками суду колегія суддів погоджується в повній мірі.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін),
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України - "За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (крепит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти".
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не сплачує кредит, відсотки за користування кредитом, штрафні санкції у встановленні договором та Тарифами строки, внаслідок чого станом на 27.01.2014 року виникла загальна сума заборгованості Позичальника по кредиту, що підлягає поверненню, становить 65076 (шістдесят п'ять тисяч сімдесят шість) гривень 30 копійок з яких: заборгованість за кредитом - 60647,70 грн., заборгованість за нарахованими доходами - 4428,60 грн., з них: заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 2141,89 грн; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 1089,69; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 150 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 1047,08 грн.
Не заслуговують на увагу як на підставу незаконності рішення покликання апелянта на факт не отримання ним позовної заяви та ухвали про відкриття провадження, поскільки такі надсилалися ОСОБА_4, однак були повернуті суду з відміткою на конверті про причину не вручення поштової кореспонденції адресату "за терміном зберігання". В подальшому ОСОБА_4 про час та дату розгляду справи - 27 червня 2014 року був належним чином повідомлений /а.с. 72/.
Колегія суддів вважає, що матеріали в справі є належні та достатні докази для висновків про надання кредиту ОСОБА_4, невиконання останнім вз"ятих на себе зобо"язань. Представлений банком розрахунок заборгованості ОСОБА_6 є достатні для встановлення правильності суми заборгованості позичальника перед банком.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 слід відмовити, а рішення Галицького районного суду міста Львова від 27 червня 2014 року - залишити без змін.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Галицького районного суду міста Львова від 27 червня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.
Головуючий: О.Я.Мельничук
Судді: Н.М. Курій
О.В. Тропак