АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/398/14 Справа № 207/5540/13-к Слідчий суддя - Скиба С.А. Суддя-доповідач - Коваленко Н.В.

Категорія: ст. 34 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Коваленко Н.В.

суддів Тарабана Є.О., Джерелейко О.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Звягіної Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження №12013040780002732 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження №12013040780002732 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування подання суд першої інстанції вказав, що на даний час у суді працює сім професійних суддів, з яких: суддям ОСОБА_4.та ОСОБА_5. не здійснюється розподіл справ у зв'язку із закінченням повноважень судді, суддя Савченко В.О. як слідчий суддя приймав процесуальні рішення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, вирок щодо обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ухвалений під головуванням судді ОСОБА_5. у складі колегії суддів Тюлюнової В.Г., Литвинчука В.П., було скасовано судом апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду, що у відповідності до вимог ст. 76 КПК Україниунеможливлює їх участь у наступних стадіях судового розгляду в кримінальному провадженні, у зв'язку з чим автоматизованою системою документообігу призначення не відбулося і неможливо утворити колегіальний склад суду для здійснення судового розгляду матеріалів цього кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали подання та кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Із змісту ч. 2 ст. 31 КПК України слідує, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, у зв'язку з чим розгляд даного обвинувального повинен здійснюватись колегіально у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В силу ч. 3 ст. 35 КПК Українивизначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановлюється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, на даний час у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області працює сім професійних суддів, з яких суддям: ОСОБА_4.та ОСОБА_5. не здійснюється розподіл справ у зв'язку із закінченням повноважень судді; суддя Савченко В.О. як слідчий суддя приймав процесуальні рішення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, вирок щодо обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ухвалений під головуванням судді ОСОБА_5. у складі колегії суддів Тюлюнової В.Г., Литвинчука В.П., було скасовано судом апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду, що у відповідності до вимог ст. 76 КПК Україниунеможливлює їх участь у наступних стадіях судового розгляду в кримінальному провадженні, у зв'язку з чим автоматизованою системою документообігу призначення не відбулося і неможливо утворити колегіальний склад суду для здійснення судового розгляду матеріалів цього кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ в п.176 свого рішення у справі "Моїсєєв проти Росії", колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання суду першої інстанції та направлення матеріалів кримінального провадження №12013040780002732 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №12013040780002732 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України направити до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області: