Справа № 459/14/14 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.

Провадження № 22-ц/783/7801/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія:59

У Х В А Л А

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Приколота Т.І.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Спеціалізованого організації державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський акціонерний центр», ВДВС Червонградського МУЮ, Червоноградського міського управління юстиції в особі відділу Державної виконавчої служби, ОСОБА_5, Державного нотаріуса Червоноградської ДНК Заєць Миколи Володимировича, ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Червоноградської філії «Приват Банку» з залучення третіх осіб ОСОБА_7, суб'єкта оціночної діяльності СПД ОСОБА_8 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду від 29 грудня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03 листопада 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Спеціалізованого організації державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський акціонерний центр», ВДВС Червонградського МУЮ, Червоноградського міського управління юстиції в особі відділу Державної виконавчої служби, ОСОБА_5, Державного нотаріуса Червоноградської ДНК Заєць Миколи Володимировича, ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Червоноградської філії «Приват Банку» з залучення третіх осіб ОСОБА_7, суб'єкта оціночної діяльності СПД ОСОБА_8 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду від 29 грудня 2010 року зупинено до вирішення апеляційної скарги ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 358 КК України.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_3, ОСОБА_4. В апеляційній скарзі покликаються на її незаконність та необгрунтованість, на порушення норм процесуального права. Зокрема зазначають, що суд першої інстанції не вправі був зупиняти провадження у справі, оскільки в даний час ніякого кримінального провадження немає, вирок набрав законної сили, строк апелянту ОСОБА_9 не поновлювався. Крім того, він взагалі не вправі подавати апеляцію на цей вирок. Також зазначає, що суд зупинив провадження у справі, однак провадження у справі не було, так як розглядається заява за нововиявленими обставинами. Просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 листопада 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення суду у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 358 КК України може мати суттєве значення для вирішення цивільного спору про визнання прилюдних торгів недійсними.

Однак такі висновки суду не відповідають вимогам ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції » №2 від 12.06.2009 року суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Закон передбачає неможливість розгляду цивільної справи до розгляду іншої, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте судом першої інстанції не встановлено обставини, які б свідчили про наявність підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України щодо обов'язку суду зупинити провадження у справі, а задоволення клопотання без достатніх підстав призведе до затягування розгляду цивільної справи та порушення процесуальних строків.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 11 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22 листопада 2013 року повернуто апелянту оскільки такий не відноситься до числа осіб, яким надано право оскаржувати вирок суду.

Відповідно до ч.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

Таким чином, на час вчинення процесуальної дії - вирішення клопотання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції порушив порядок, оскільки не перевірив належно доводів перебування кримінальної справи у провадженні суду.

Відтак, суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, а тому на підставі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1.ст.312, п.2ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 листопада 2014 року скасувати та передати вирішення питання на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не скаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

Т.І. Приколота