Справа 1-18/2009

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           6 лютого 2009 року  Кам”янський районний суд Черкаської області

          в складі-судді: Коваленка В.І.,

        при секретарі     Кравченко Т.В.

      за участю прокурора  Бойка І.

        адвоката ОСОБА_7,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам”янка справу по обвинуваченню   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1  українця, гр. України, одруженого, тракториста ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньо-спеціальною освітою, в/з, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185,  ст. 304 КК України;

    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4  року народження, уродженця АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , українця, гр. України, співмешкає, не працює, овіта середня спеціальна, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

      ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженця АДРЕСА_4 , жителя АДРЕСА_5  українця, гр. України, неодруженого, не працює, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину. Передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

      ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_6  українця, гр. України, одруженого, тракториста   ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньо-спеціальною освітою, має на утриманні  двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

  ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7  року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_7 , українця, гр. України, неодруженого, не працює, з неповно-середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

      ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8  року народження, уродженця АДРЕСА_8 , жителя АДРЕСА_9 , українця, гр. України, неодруженого, не працює, з неповно-середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

         В один із днів другої декади травня 2008 року підсудні   ОСОБА_1 ., ОСОБА_4   ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ., ОСОБА_5  діючи за попередньою змовою та у співучасті, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність власних дій, проникли в приміщення млина та олійниці ІНФОРМАЦІЯ_3 , які розташовані в АДРЕСА_10 , звідки таємно викрали: 19 електродвигунів: 5 електродвигунів потужністю 1,1 кВт, 1420 об/хв., 1 -потужністю 1,1 кВт, 1000 об/хв.; 1-потужністю 1,5 кВт, 1500 об./хв., 1-потужніст. 2,2 кВт, 1500 об./хв., 2 -потужністю 5,5 кВт, 960 об./хв., 1 -потужністю 7,5 кВт, 960 об./хв., 1-потужністю 5,5 кВт, 960 об./хв., 2-потужністю 4 кВт, 960 об./хв., 1-потужністю 1,1 кВт, 1400 об./хв., 2-потужністю 1,5 кВт, 1400 об./хв.  Загальною вартістю 5790 грн.; ступу преса вартістю 500 грн., прокладки для преса в кількості 16 шт. Вартістю 750 грн. Та 2-х платформ від вагів вартістю 80 грн., а всього  загальну суму 7120 грн.

          Крім того, в травні 2008 року підсудний ОСОБА_1 ., усвідолюючи протиправність власних дій, діючи умисно, шляхом переконання, особистого прикладу та обіцяни грошової винагороди, втягнув неповнолітніх ОСОБА_5   ІНФОРМАЦІЯ_7  року народження, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8  року народження, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4  року народження в скоєння спільно з ним краджіки 19 електродвигунів, ступи преса, прокладок для преса в кількості 16 шт. Та платформ від вагів в кількості 2-х шт. З приміщення млина та олійниці ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_10     Підсудні   ОСОБА_1 ., ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ., ОСОБА_2 .  у  судовому   засіданні визнали себе винними у пред”явлених їм обвинуваченнях, факт і обставини скоєння злочину підтвердили, розкаюються у скоєному, просили суд про поблажливість до них.

     На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом підсудних та дослідженням письмових доказів, які характеризують підсудних. Проти цього не заперечували учасники судового розгляду.

       Допитавши підсудних, дослідивши письмові докази, які харатеризують їх, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 ., ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ., ОСОБА_6 ., ОСОБА_5 , ОСОБА_2 . доведена і вони повинні нести відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

  Допитавши підсудного ОСОБА_1 ., дослідивши письмові докази, які його характеризують, суд приходить до висновку, що  його вина доведена і він повинен нести відповідальність за ст. 304 КК України (в редакці2001) як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

  Підсудними вчинений тяжкий злочин, за місцем проживання  вони характеризуються позитивно.   ОСОБА_2 ., ОСОБА_5 . та ОСОБА_6  є неповнолітніми. У ОСОБА_1 . та   ОСОБА_4  на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей. Підсудні  не перебувають на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, не мають судимості.

         Як обставини, які пом”якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудних та те, що вони частково відшкодували шкоду, вчинили злочин вперше, що ОСОБА_2 ., ОСОБА_5 . та ОСОБА_6  є неповнолітніми, а у ОСОБА_1 . та ОСОБА_4  перебувають на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

       Обставин, що обтяжують підсудних, судом не встановлено.

    Суд, враховуючи ступінь тяжкості злочину, пом”якшуючі відповідальність обставини, дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 ., ОСОБА_3 .,   ОСОБА_4 . без відбування покарання, а тому їх необхідно звільнити від відбування  покарання з випробуванням, застосувавши ст. ст.75, 76 КК України.

       Суд враховуючи ступінь тяжкості злочину, пом”якшуючі відповідальність обставини, дійшов  до висновку про можливість виправлення   ОСОБА_2 ., ОСОБА_5  та ОСОБА_6   без відбування покарання, а тому їх необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. ст. 104, 76 КК України.

                У відповідності до ст. 81 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

               Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,

засудив:

    ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні злочинів,  передбачених ч. 3 ст. 185 КК Україн, ст. 304 КК України, та призначити йому покарання:

          за  ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі;

           за ст. 304 КК  України ( в редакції 2001) у вигляді 2-х років позбавлення волі.

        На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю  злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1  покарання  три роки позбавлення волі

        Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України   ОСОБА_1  звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк один рік, зобов”язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

        ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цей злочин у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

         Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України   ОСОБА_3  звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк один рік, зобов”язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

              ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за  цей злочин у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

          Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4  звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк один рік, зобов”язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

          ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за  цей злочин у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

          Відповідно до ст. ст. 104, 76 КК України   ОСОБА_2  звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк один рік, зобов”язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

          ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за  цей злочин у вигляді позбавлення волі строком на три роки.    

      На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_5   звільнити  від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину  і виконає  покладені на нього обов”язки.

        Відповідно до ст. 76 КК України зобов”язати  засудженого ОСОБА_5  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з”являтися в ці органи для реєстрації.

        ОСОБА_6  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за  цей злочин у вигляді позбавлення волі строком на три роки.    

         На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_6  звільнити  від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину  і виконає  покладені на нього обов”язки.

        Відповідно до ст. 76 КК України зобов”язати  засудженого ОСОБА_6 . повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з”являтися в ці органи для реєстрації.

      Міру запобіжного  заходу відносно засуджених   ОСОБА_1 ., ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ., ОСОБА_6 ., ОСОБА_5 , ОСОБА_2 . -підписку  про  невиїзд-залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

    Речові докази: три електродвигуни-2 по 1,1 кВт та 1- 2,2 кВт передати ІНФОРМАЦІЯ_3 .

         На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Кам”янський  райсуд.

             Суддя: