П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2014р. м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах особи, щодо якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2014 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.123 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. із стягненням з нього в користь держави судового збору в розмірі 36,54 грн.,

В С Т А Н О В И В:

згідно запровадженого протоколу про адміністративне правопорушення, 08.09.2014 року близько 10-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Ужгороді із вул.Станційної на вул.Гагаріна проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоного кольору) на залізничному переїзді, чим порушив п.20.5 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.123 ч.2 КУпАП.

Констатуючи наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.123 ч.2 КУпАП, в обґрунтування рішення про визнання його винним, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис події.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, зазначаючи, що судом першої інстанції неповно та не об'єктивно досліджено всі докази та обставини по справі, внаслідок чого зроблено невірний висновок про доведеність вини ОСОБА_2 за ч.2 ст.123 КУпАП.

Апеляційний суд заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задоволити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

В свою чергу, згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо .

У складеному протоколі та матеріалах даної адміністративної справи ці вимоги закону додержані не в повній мірі.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що останній ставить під сумнів єдиний доказ, долучений до матеріалів адміністративної справи - відеозапис щодо об'єктивності відображення фактичних обставин справи, а також наявності в його діях складу адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

З відеозапису наявного на компакт-диску, долученого до матеріалів справи в якості єдиного доказу, неможливо ідентифікувати реєстраційний номер транспортного засобу. Крім цього, час події (10:00 год.) відображений в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №442633 щодо ОСОБА_2 не відповідає часу події (09:47год.) відображеній на компакт-диску відеозапису події (а.с.1-2).

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС від 27.03.2009 року № 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Отже, доводи апеляції щодо заборони застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять доказів правомірності застосування будь-якої відеокамери, якою здійснювався відеозапис події.

На порушення вимог ст. 280 КУпАП будь-яких інших належних та допустимих доказів на ствердження вказаних обставин до протоколу про адмінправопорушення не долучено.

Згідно ст.278 КУпАП суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний вирішувати питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

У даному випадку суддею суду першої інстанції прийнято до свого провадження матеріали справи, у яких допущена зазначена неправильність та неповнота.

Без належного дослідження, оцінки, на підставі ст. 252 КУпАП доказів у справі, такий протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу постанови щодо визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

З урахуванням наведеного, постанова у справі підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню органу від якого вони надійшли для усунення порушень зазначених в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст. 247, 268, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2014 року - скасувати.

Матеріали справи щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП - повернути до ВДАІ з обслуговування м.Ужгород.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Дацків