А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.11.2014р. м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Дацківа В.В. (головуючого), Демченка С.М., Дворніченка В.І., за участі секретаря судових засідань Юрочко А.П., прокурора - Косаковського В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2014 року, якою ОСОБА_4 повернуто скаргу на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, в якій він просив зобов'язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_4 підписана ним, як головою постійно діючого третейського суду при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», однак матеріали скарги не містять жодного документу, яким би посвідчувалася особа ОСОБА_4 саме, як голови третейського суду. З цих підстав скаргу повернуто ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів вказав на те, що він є керівником постійно діючого третейського суду та діє без довіреності, а тому висновок суду про відсутність у матеріалах скарги документу, який би посвідчував його особу як голови цього суду, є безпідставним. Зазначає, що слідчий суддя ухилився від розгляду скарги, що призвело до не доступу потерпілого до правосуддя. Крім цього, просить поновити строк на оскарження ухвали, оскільки така отримана ним лише 18.10.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 безпідставною, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Даних про отримання заявником копії ухвали слідчого судді від 06.10.2014 р. матеріали справи не містять. Натомість з наданих апелянтом копій супровідного листа про надіслання йому ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2014 року та конверту вбачається, що така була надіслана йому 16.10.2014 року та отримана ним 18.10.2014 року (а.с. 9). За таких обставин причину пропуску строку для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апеляційний суд визнає поважною.

Доводи скаржника щодо незаконності ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку, що їх слід визнати такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається особі, яка її подала у випадку, коли вона подана особою, яка немає права подавати скаргу.

З матеріалів провадження вбачається, що заявник ОСОБА_4 звернувся до суду саме як голова постійно діючого третейського суду при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності "Перспектива".

Відповідно до реєстру постійно діючих третейських судів, зареєстрованих Головним управлінням юстиції у Закарпатській області 26.08.2010 року зареєстровано постійно діючий третейський суд при Асоціації «Суб'єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», номер свідоцтва 007, керівник - ОСОБА_4.

Відповідно до Закону України «Про третейські суди», останні діють без статусу юридичної особи.

ОСОБА_4, звертаючись зі скаргою до слідчого судді, підтвердив свої повноваження власним підписом та печаткою суду. Законом не передбачено інших способів підтвердження власних повноважень.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання про хибність висновків слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не має на це права.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали суду першої інстанції через невідповідність вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2014 року.

Апеляційну скаргу голови постійно діючого третейського суду при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності "Перспектива" ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2014 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: