Справа № 761/33862/14-ц
Провадження №8/761/111/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суд м.Києва від 08 травня 2013 року у справі №761/2046/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на аліменти, які були присуджені за рішенням суду, та обмеження строком права на утримання,-
в с т а н о в и в:
27.05.2014 заявник звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, в якій поставлено питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суд м.Києва від 08 травня 2013 року у справі №761/2046/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на аліменти, які були присуджені за рішенням суду, та обмеження строком права на утримання.
Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, справу № 761/15672/14-ц передано на розгляд судді Гриньковській Н.Ю.
Однак, ухвалою судді від 02.06.2014 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою від 27.05.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08.05.2013р. у справі №761/2046/13-ц (провадження 2/761/3094/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на аліменти, які були присудженні за рішенням суду, та обмеження строком права на утримання, оскільки в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва є заява між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.
Супровідним листом Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2014 за №21482/14-Вих/8/761/62/2014/Г-65 на адресу заявника було направлено копію ухвали судді від 02.06.2014 та повернуто заяву з усіма доданими до неї документами.
Між тим, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2014, ухвала суду від 02.06.2014 була скасована із направленням справи для продовження розгляду справи в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.
Враховуючи вищевикладене, оскільки всі матеріали повернуто заявнику, суду необхідно надати копію заяви та копії всіх документів, перелічених у додатках до заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
З огляду на те, що вказані обставини мають значення для відкриття провадження у справі, дотримання процесуальних прав осіб, які беруть у участь у справі, а також з урахуванням приписів ст.121 ЦПК України, на виконання вимог ухвали судді заявнику слід надати суду копію заяви про перегляд за нововияаленими обставинами та копії всіх документів, перелічених у додатках до заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі
За таких обставин, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суд м.Києва від 08 травня 2013 року у справі №761/2046/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на аліменти, які були присуджені за рішенням суду, та обмеження строком права на утримання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя