Справа № 1317/1882/12 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.

Провадження № 22-ц/783/6778/14 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б. М.

У Х В А Л А

про повернення справи

10 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» - Медика Олега Івановича на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Мієр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

оскаржуваним рішенням Радехівського районного суду Львівської області позов задоволено частково. Ухвалено визнати накази директора ПП «Мієр» №48 від 18.11.2011 року про відсторонення від роботи директора ПП «Мієр» ОСОБА_3 та №5/11 від 18.11.2011 року про звільнення із займаної посади директора ПП «Мієр» ОСОБА_3 незаконними; поновити ОСОБА_3 на посаді директора ПП «Мієр»; стягнути з ПП «Мієр» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 113335,46 грн. та 1133,35 грн. судового збору. Крім того, допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді директора ПП «Мієр» та стягнення на користь заробітної плати в межах суми стягнення за 1 місяць.

Рішення суду оскаржив представник третьої особи ТзОВ «Панорамабудінвест» - Медик О.І., який просив суд скасувати таке та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації ПП «Мієр», одним із засновників останнього є Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» (т.2 а.с.11), яке бере участь у справі в якості третьої особи.

Однак у тексті вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (т.2 а.с.117) та у повному тексті рішення (т.2 а.с.118-120), очевидно, невірно зазначено найменування третьої особи як «ТзОВ «Панорамбудінвест» (у кожному випадку зазначення такого), хоча повинно було б бути «ТзОВ «Панорамабудінвест».

Аналогічна описка допущена також в інших процесуальних документах, що виносилися протягом розгляду справи, зокрема: ухвалі про залучення до розгляду у справі третьої особи (т.2 а.с.44); ухвалі про відмову в залученні до розгляду у справі третьої особи (т.2 а.с.45); ухвалі про відмову у прийнятті зустрічного позову (т.2 а.с.70); ухвалі про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів (т.2 а.с.71, 72-73); ухвалі про відмову у задоволенні клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків (т.2 а.с.74); ухвалі про відмову в прийнятті зустрічного позову (т.2 а.с.77); ухвалі про відмову в задоволенні зави про відвід (т.2 а.с.106).

Відтак, приходжу до висновку, що в тексті оскаржуваного рішення, тексті вступної і резолютивної частин рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року, а також вказаних вище процесуальних документах допущено описки у найменуванні третьої особи, які можуть бути виправлені у спосіб, передбачений ст.219 ЦПК України.

Крім того, як вбачається із резолютивної частини оскаржуваного рішення, така містить нечітке визначення та невичерпне формулювання допущеного до негайного виконання стягнення на користь ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, зокрема судом першої інстанції не вказано чітко суми заробітної плати, яка підлягає стягненню в порядку негайного виконання рішення суду, що суперечить вимогам ст.ст.214, 215 ЦПК України та рекомендаціям, викладеним у п.п.8, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, в абзаці 2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене, а також те, що перелік недоліків в оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій ст.297 ЦПК України, як про підстави повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним, зважаючи на наявність численних описок в оскаржуваному рішенні та інших процесуальних документах, постановлених у справі, невідповідність змісту резолютивної частини оскаржуваного рішення вимогам ст.ст.214, 215 ЦПК України, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Мієр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути до Радехівського районного суду Львівської області для належного оформлення у місячний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Гриновець