РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа № 924/1282/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від боржника - Коломієць М.О.

арбітражний керуючий - Моісєєв Ю.О.

від кредиторів - Рачок Н.М. (ПАТ "Укрсоцбанк"), Сандуляк С.А. (ПАТ " Райффайзен Банк Аваль"), Медведь А.В. (ПАТ "Перший український міжнародний банк"), Поливач Є.Ю. (ТзОВ "Автоцентр Київ");

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.11.14 р. у справі № 924/1282/13

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ" м.Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.11.2014 року у справі № 924/1282/13 (суддя Крамар С.І.) задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. та відсторонено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" Шевченка Олександра Євгенійовича від займаної ним посади та виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", а обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Моісеєва Юрія Олександровича.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, боржник - ТОВ "Євро Лізинг" подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу якою відсторонено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" Шевченка Олександра Євгенійовича. Як на підставу задоволення вимог вказує, що в клопотанні арбітражного керуючого не було наведено жодних дійсних відомостей, стосовно перешкоджання генеральним директором Боржника виконанню повноважень розпорядника майна та не надано жодних доказів. Зазначає, що між директором та арбітражним керуючим був підписаний акт приймання-передачі від 16 липня 2014 року ключа від офісу де знаходиться вся документація, яка необхідна розпоряднику майна для виконання своїх повноважень. Зазначає, що всі необхідні документи та доступ до них були надані розпоряднику майна. Просить врахувати, що питання відсторонення керівника боржника повинно розглядатись комітетом кредиторів, оскільки комітет кредиторів дає оцінку діям не тільки розпорядника майна про проведену роботу, а й боржника.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав викладені у скарзі доводи та просить апеляційну скаргу задоволилити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Директор ТОВ "Євро Лізинг" - Шевченко О.Є. в додаткових поясненнях на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржуваною ухвалою судом порушено ряд принципів, що передбачені ст.ст. 42, 43,45 ГПК України. Також зазначив, що з оскаржуваної ухвали не вбачається, в чому саме полягала неправомірність його дій.

Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну проти доводів апелянта заперечує. Зокрема зазначає, що місцевим господарським судом було зроблено правильний висновок про те, що генеральним директором ТОВ "Євро Лізинг" Шевченко О.Є. вчинялися дії по перешкоджанню виконання обов'язків розпорядника майна боржника, оскільки інформація та документи, які неодноразово витребовувались як розпорядником майна так і місцевим судом, не були надані боржником. Посилання боржника, на акт приймання-передачі від 16 липня 2014 року яким було передано ключ від офісу де знаходиться вся необхідна документація не відповідає дійсності, оскільки виявлена там документація не містила інформації необхідної для виконання розпорядником майна своїх обов'язків.

Також через канцелярію суду від арбітражного керуючого 09.12.14 до суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, мотивована тим, що останній з 15.11.2014 року зареєстрований в ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців як підписант та особа, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ "Євро Лізинг". Однак колегія суддів відмовляє в її задоволенні з огляду на те, що вказана заява позбавляє можливості боржника реалізувати гарантоване Конституцією України право на судовий захист.

В судовому засіданні арбітражний керуючий підтримав викладені у відзиві заперечення та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Кредитор ТОВ "Автоцентр Київ" надав письмові пояснення щодо поданої боржником апеляційної скарги. Зокрема вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та підтримує її вимоги в повному обсязі. Зазначає, що ухвала від 04.11.2014 року була прийнята із порушенням матеріального та процесуального законодавства. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що місцевим судом при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права, а саме залишено без уваги клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, яке було подано ТОВ "Автоцентр Київ" у зв'язку із неможливістю забезпечення явки представника. Відтак, вважає, що судом було порушено принципи об'єктивності, змагальності та рівності сторін в судовому процесі. Звертає увагу, що ухвалою місцевого господарського суду від 25.02.2014 року було зобов'язано розпорядника майна Моісеєва Ю.О. в короткий строк надати суду реєстр вимог кредиторів, провести інвентаризацію майна боржника та аналіз фінансово-господарського стану. На сьогоднішній день вимоги суду не виконані. З огляду на це вказує, що в діях арбітражного керуючого вбачаються штучно створені умови спрямовані на затягування процедури розпорядження майна. Просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.11.2014 року у справі № 924/1282/13.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у відзиві на апеляційну скаргу, вважає скаргу ТОВ "Євро Лізинг" необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зокрема зазначає, що Ухвалами господарського суду Хмельницької області від 20.01.2014р., від 28.01.2014р., від 08.09.2014р., від 22.09.2014р. від 07.10.2014р. від 22.10.2014р. зобов'язано боржника подати до господарського суду матеріали щодо проведення інвентаризації майна боржника, а також документи, що підтверджують право власності на рухоме та нерухоме майно ТОВ "Євро Лізинг", копії документів статистичної звітності ТОВ "Євро Лізинг". Вказує, що станом на дату ухвалення оскаржуваної ухвали боржником не надано суду доказів щодо проведення інвентаризації боржника та матеріалів інвентаризації майна боржника, не надано належних доказів фінансового стану боржника, проігноровано вимогу суду щодо надання письмових пояснень щодо клопотання про відсторонення керівника боржника. Доводи боржника про те, що розпорядник майна ухиляється від виконання своїх обов'язків, а саме від проведення інвентаризації активів боржника, обов'язку щодо знаходження рухомого майна ТОВ "Євро Лізинг", не підтверджені жодними доказами. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судовому засіданні підтримав викладені у відзиві заперечення.

ПАТ "Перший український міжнародний банк" у відзиві на апеляційну скаргу погоджується з вимогами апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.11.2014 вважає незаконною та необґрунтованою. Посилаючись на ч.2 ст.18 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважає, що суду не надано жодних доказів які б могли підтвердити необхідність відсторонення керівника від займаної посади.

Представник ПАТ "Перший український міжнародний банк" в судовому засіданні підтримав викладені у відзиві заперечення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.11.2014 року у справі № 924/1282/13 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28.10.2013 р. порушено провадження у справі №924/1282/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 23/1, кв. 2; ідентифікаційний код 32774741). Визнано вимоги кредитора - ТОВ "АВТОЦЕНТР КИЇВ", м. Київ в розмірі 478792,47грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича (м.Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 27-А, кв. 347; ідентифікаційний номер 2124500398; ліцензія серія АВ600752 від 23.04.2012р.; свідоцтво №221 від 21.02.2013р.; E-mail 2124500398@mail.gov.ua). Зобов'язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 16.12.2013р. Попереднє засідання призначено на 30.12.2013р.

В газеті "Урядовий кур'єр" від 07.11.2013р. №205 (5091) ініціюючим кредитором розміщено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький.

Ухвалою суду області від 25.02.2014р. повноваження арбітражного керуючого Головачева І.М. як розпорядника майна у справі №924/1282/13 припинено, розпорядником майна ТОВ "Євро Лізинг" у справі №924/1282/13 призначено арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О.

14.10.2014р. на адресу господарського суду Хмельницької від арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. надійшло клопотання про відсторонення керівника боржника від посади, яке розпорядник майна 04.11.2014р. уточнив та просив суд на підставі ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винести ухвалу та відсторонити генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" Шевченка О.Є. від посади та виконання обов'язків керівника ТОВ "Євро Лізинг", а обов'язки керівника покласти на арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Моісеєва Ю.О. Як на підставу задоволення клопотання вказує на перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, на вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, посилається на бездіяльність керівника у співпраці з розпорядником майна, що унеможливлює виконання ним своїх обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Таким чином, основним завданням процедури розпорядження майном боржника є створення сприятливих економічних умов для переходу до інших судових процедур. При цьому, вживаються заходи для збереження майна (ліквідаційної маси) боржника шляхом застосування спеціальних або традиційних заходів (мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборона на ліквідацію або реорганізацію боржника, обмеження на проведення певних майнових дій, призначення посадової контролюючої особи - арбітражного керуючого тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний: розглядати зави кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово - господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Згідно пункту 9.8 статуту ТОВ "Євро Лізинг" виконавчим органом товариства є генеральний директор.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Євро Лізинг" знаходиться за адресою: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, б 23/1, кв.2; керівником боржника (з 01.08.2013р.) являється Шевченко Олексій Євгенійович, що підтверджено наявними в матеріалах справи листом №18-16/72 від 17.03.2014р. Головного управління статистики у Хмельницькій області та Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19545991 станом на 04.11.2014р.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суду області від 20.01.2014р., від 28.01.2014р., від 08.09.2014р., від 22.09.2014р., від 07.10.2014р., від 22.10.2014р. було зобов'язано боржника подати до господарського суду матеріали щодо проведення інвентаризації майна боржника, а також документи, що підтверджують право власності на рухоме та нерухоме майно ТОВ "Євро Лізинг" (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів свідоцтва про реєстрацію машин, свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно); копії документів статистичної звітності ТОВ "Євро Лізинг" (Код ЄДРПОУ 32774741) за 2011-2013рр., зокрема: баланс підприємства (форма №1, для суб'єктів малого підприємництва форма №1-м); звіт про фінансові результати (форма №2, для суб'єктів малого підприємництва форма №2-м); звіт про рух грошових коштів (форма №3); звіт про власний капітал (форма №4); примітки до річної фінансової звітності (форма №5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-ОЗ); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма №1-інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б); звіт з праці (форма №1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма №1-ПВ (умови праці)); звіт про використання робочого часу (форма №3-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма №1П-НПП); надати документи, які підтверджують факт повернення дебіторської заборгованості із зазначенням сум грошових коштів та рахунки, на яких вони перебувають; надати перелік повернутих від лізингоодержувачів транспортних засобів, їх реквізити та місце зберігання; надати всю наявну інформацію щодо переліку транспортних засобів, та адреси їх зберігання (автостоянки).

Крім того, ухвалами суду області від 15.10.2014р. та, зокрема, від 22.10.2014р. було відкладено розгляд клопотання про відсторонення керівника боржника від посади та надано можливість боржнику подати письмові пояснення щодо поданого клопотання.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають до господарського суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Таким чином, керівником здійснюються певні дії від імені боржника, в його інтересах та на його користь.

Однак, на виконання вимог суду з січня 2014 року боржником не надано суду доказів щодо проведення інвентаризації боржника та матеріалів інвентаризації майна боржника, не надано належних доказів фінансового стану боржника, проігноровано вимогу суду щодо надання письмових пояснень щодо клопотання про відсторонення керівника боржника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи про те, що розпорядник майна ухилився від виконання своїх обов'язків, а саме від проведення інвентаризації активів боржника, обов'язку щодо знаходження рухомого майна ТОВ "Євро Лізинг", не підтверджені належними доказами.

Доводи боржника про те, що необхідні документи були передані розпоряднику майна згідно акту прийманні-передачі від 16.07.2014р., до уваги судом не приймаються оскільки не містять даних, яка саме документація боржника була передана та чи містяться там необхідні документи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, розпорядник майна боржника на виконання вимог ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали суду від 22.02.2014р., звернувся з листами №02-02/2, №02-02/3 від 04.03.2014р. до керівника боржника про отримання документації та відомостей стосовно діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг". Цими ж листами розпорядник майна просив директора ТОВ "Євро Лізинг" разом з розпорядником майна організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість. Листами №02-02/38, №02-02/39 від 12.05.2014 розпорядник майна повторно звернувся до керівника боржника про отримання документації та відомостей стосовно діяльності ТОВ "Євро Лізинг", а також з проханням організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість. Вищевказані листи були направлені розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Моісеєвим Ю.О. на адресу ТОВ "Євро Лізинг", що підтверджується належним чином завіреними копіями поштовими чеками та повідомленнями про вручення поштового відправлення (копії наявні в матеріалах справи). Відповідь на вказані листи не надходила.

Викладені в додаткових поясненнях до апеляційної скарги доводи керівника боржника, що після зустрічі з арбітражним керуючим було видано наказ про проведення інвентаризації майна товариства та включено розпорядника майна Моісеєва Ю.О. до складу комісії (копію наказу № 1807/2014 від 18.07.2014 року додано до пояснень апеляційної скарги), судом до уваги не приймаються, оскільки апелянтом не подано доказів стосовно інформування арбітражного керуючого про прийнятий наказ та механізм його виконання (де і коли буде здійснюватись інвентаризація, в якому приміщенні, контактні дані тощо).

Відповідно до Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №18 від 20.08.2014р., комісією по проведенню позапланової невиїзної перевірки Головного управління юстиції у Хмельницькій області встановлено, що у розпорядника майна ТОВ "Євро Лізинг" не було реальної можливості провести інвентаризацію майна боржника, аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, оскільки, зокрема, керівником боржника створювалися перешкоди діям розпорядника майна по проведенню аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та по проведенню інвентаризації майна.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Моісеєв Ю.О. вжив залежні від нього заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна ТОВ "Євро Лізинг" та забезпечення майнових інтересів кредитора, але вони не дали позитивних результатів з причин, які перебувають поза його волею.

Таким чином, виходячи з обов'язків покладених на розпорядника майна боржника ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство, вимоги розпорядника майна, адресовані керівнику боржника по наданню фінансово-бухгалтерської документації, по проведенню інвентаризації активів боржника, були обґрунтовані, а витребувані документи є необхідними розпоряднику майна для належного та своєчасного виконання ним покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків розпорядника майна. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що описані вище обставини свідчать про те, що керівником боржника фактично здійснюється перешкоджання законним діям розпорядника майна, що на думку суду може завдати шкоди його кредиторам та самому підприємству боржника.

На підставі викладеного, беручи до уваги обмеженість строків провадження у справі про банкрутство на стадії попереднього засідання, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що причин поважності невиконання вимог розпорядника майна керівником боржника не наведено, а існують підстави для висновку про наявність ознак у безпідставній бездіяльності керівника боржника, створення ним перешкод діям розпорядника майна, зокрема перешкод у належному виконанні розпорядником майна покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків, щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, інвентаризації активів та інших обов'язків. Зворотнього не доведено боржником також і суду апеляційної інстанції.

Місцевим господарським судом вірно відзначено, що клопотання про відсторонення керівника надійшло від уповноваженого суб'єкта - розпорядника майна, який наділений ст. 18 Закону про банкрутство правом подачі такого клопотання, а тому доводи боржника про необхідність розгляду клопотання про відсторонення керівника боржника від посади комітетом кредиторів та прийняття ним рішення є безпідставними.

Також судом першої інстанції правомірно прийнято до уваги те, що ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" згідно листа №140-0-0-00/8/1908 від 25.09.2014р. повідомив, що Дарницьким районним управлінням ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальне провадження №12014100020006733 за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ТОВ "Телефонні системи і мережі "Анфер" (код ЄДРПОУ 32204916). Підставою для порушення провадження стало викрадення представниками ТОВ "Євро Лізинг", а саме Чернишовим І.В. згідно довіреності від 19.05.2014р., автомобіля марки Ford Tourneo Connect 1.8 TDCi, д/н АА6349НІ, який знаходився в експлуатації у ТОВ "Телефонні системи і мережі "Анфер" по договору фінансового лізингу №688 від 18.02.2008р., та знаходиться у заставі забезпеченого кредитора - АТ "Райффайзен банк "Аваль", згідно договору застави №11/1-2558 від 05.09.2008р.

Вказане також підтверджується зверненням ТОВ "Телефонні системи і мережі "Анфер" №160 від 01.09.2014р. копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією витягу з кримінального провадження, копією довіреності ТОВ "Євро Лізинг" на ім'я Чернишова І.В.

Нормами Закону про банкрутство передбачено обов'язок осіб, що мають відношення до боржника, до певної правової поведінки, яка має бути позитивною, сприяти вирішенню проблем неплатежу та завдань провадження у справі про банкрутство. При цьому, якщо з боку керівника боржника порушується новий правовий господарський порядок (правовий режим), здійснюються небажані дії чи бездіяльність, які визнаються соціально шкідливими і оцінюються судом, розпорядником майна, окремими кредиторами чи комітетом кредиторів, як такі, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, суд застосовує спеціальні заходи забезпечення вимог кредиторів.

Згідно з нормами ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відсторонення керівника боржника від посади є одним з заходів забезпечення вимог кредиторів.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

Поряд з цим, місцевим судом вірно зазначено, що відсторонення керівника боржника не припиняє трудові відносини з боржником, а є лише обмеженням можливості здійснювати керівником його трудові функції.

Також колегія суддів вважає безпідставним твердження боржника та ініціюючого кредитора щодо необгрунтованого відхилення судом клопотання ТОВ "Автоцентр Київ" про відкладення розгляду справи. Судом правомірно зазначено, що викладені в телеграмі від 03.11.2014 р. причини неможливості забезпечення явки представника не є поважними, оскільки товариство є юридичною особою, керівник якої може надати довіреність будь-якій іншій особі або сам представляти інтереси в суді.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 04.11.2014 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Євро Лізинг" №321 від 11.11.2014 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.11.2014 року у справі № 924/1282/13 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.