ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року Справа № 911/633/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Дунаєвської Н.Г.
суддівВоліка І.М., Мележик Н.І., Мирошниченка С.В., Саранюка В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 р.
та на рішеннягосподарського суду Київської області від 29.09.2014 р.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 р.
у справі№ 911/633/13-г господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД)
простягнення 41 602 543,75 грн.
за участю представників:
позивача : Нагинайло В.В.
відповідача : Горкуша В.В., Лавріненко Т.М.
третьої особи-1: не з'явилися
третьої особи-2: не з'явилися
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Київської області від 29.09.2014 у справі № 911/633/13-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014, задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 у справі № 911/633/13-г, вирішено подальший розгляд справи № 911/633/13-г здійснювати за правилами Господарського процесуального кодексу України та відкладено її розгляд на 22.10.2014.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" звернулося з касаційною скаргою, в який просить Вищий господарський суд України скасувати рішення господарського суду Київської області від 29.09.2014, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі № 911/633/13-г та прийняти нове рішення, яким відхилити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про відновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 у справі № 911/633/13-г за нововиявленими обставинами.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 328, 334 Цивільного кодексу України, статей 20, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.12.2014 у справі № 911/633/13-г залишено без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" про відвід суддів Дунаєвської Н.Г., Воліка І.М., Мележик Н.І., Мирошниченка С.В., Саранюка В.І.
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" про відкладення розгляду справи № 911/633/13-г до вирішення питання щодо визначення кількісного та персонального складу колегії суддів залишено без задоволення колегією суддів Вищого господарського суду України.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 03.12.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення від 03.12.2007 № 03-12/07-1, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування частину нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 загальною площею 4 610,4 кв.м.
Пунктом 2.1 договору визначено, що орендодавець передає приміщення орендареві не пізніше ніж через 15 календарних днів після дати набрання чинності цим договором. Передача приміщень орендодавцем орендареві оформлюється підписанням початкового акта приймання-передачі приміщень. Початковий акт приймання-передачі приміщень, форма якого наводиться у додатку № 2 до договору, підписується уповноваженими представниками сторін. В разі припинення або одностороннього розірвання договору відповідно до умов договору сторони розглядатимуть початковий акт приймання-передачі як базовий документ, на основі якого відбуватиметься повернення приміщень від орендаря до орендодавця з урахуванням всіх поліпшень, які було погоджено між сторонами та які було здійснено стосовно приміщень впродовж строку оренди, включаючи роботи з перепланування та нормального зносу приміщень.
У пункті 2.4 договору встановлено, що приміщення вважається переданим в оренду з моменту підписання сторонами початкового акта приймання-передачі № 1.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що місячна орендна плата становить 141,40 грн. за 1 кв.м. орендованої площі. Загальна сума складає 651 910,56 грн. у тому числі ПДВ 108 651,76 грн. Місячна орендна плата, починаючи з другого місяця, розраховується з урахуванням індексу інфляції по формулі: Cn=C(n-1) x Iінф, де Cn - скорегована орендна плата звітного місяця, з урахуванням ПДВ, C(n-1) - орендна (скорегована на індекс інфляції) плата попереднього місяця, з урахуванням ПДВ, Iінф - індекс інфляції за попередній місяць.
Згідно з пунктом 4.3 договору орендна плата перераховується в безготівковому порядку на банківський рахунок орендодавця: 50% від загальної суми сплачується до 15 числа поточного місяця, за який вноситься орендна плата, та 50% від загальної суми сплачується до 30 числа кожного місяця, за який вноситься орендна плата, згідно з рахунками орендодавця.
Пунктом 4.4 договору передбачено, що за несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,25% від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочки терміну сплати.
Відповідно до пункту 9.2 договору, якщо орендар не сплачує щомісячний орендний платіж впродовж 30 днів після дня настання зобов'язання, то орендодавець має право розірвати цей договір в односторонньому порядку без компенсації орендарю всіх витрат, пов'язаних з асфальтуванням, переплануванням, поліпшенням та ремонтом приміщення.
16.12.2007 на виконання пункту 2.1 договору товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" та товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 16.12.2007 № 1, згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оперативне орендне користування нежитлове приміщення площею 4 610,4 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4.
Додатковими угодами від 27.02.2009 № 1, від 31.08.2010 № 5 сторонами вносилися зміни до договору оренди в частині розміру та розрахунку орендної плати.
Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" виставлено для оплати рахунки-фактури від 23.09.2010 № 136 на суму 325 955,28 грн. за оренду нежитлового приміщення за другу половину вересня 2010, від 07.10.2010 № 145 на суму 418 854,70 грн. за оренду нежитлового приміщення за першу половину жовтня 2010, від 21.10.2010 № 148 на суму 175 648,75грн. за оренду нежитлового приміщення за другу половину жовтня 2010.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" на адресу відповідача надіслано лист від 22.10.2010 № 191, в якому товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" повідомляло, що згідно з пунктом 9.2 договору за несплату орендної плати за вересень-жовтень 2010 року в односторонньому порядку розриває з 22.10.2010 договір оренди нежитлового приміщення від 03.12.2007 № 03-12/07-1, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний до 25.11.2010 провести оплату заборгованості по орендній платі згідно рахунків-фактур від 23.09.2010 № 136, від 07.10.2010 № 145 та від 21.10.2010 № 148 і оплату по комунальним послугам та здійснити передачу орендованого приміщення з укладенням акта прийому-передачі.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" не сплачена орендна плата та не повернуто орендовані приміщення.
30.11.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" та товариством з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1.
Пунктом 1 договору відступлення права вимоги передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові і стає кредитором за договором оренди нежитлового приміщення від 03.12.2007 № 03-12/07-1, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" та товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1".
Згідно з пунктом 2 договору відступлення права вимоги цесіонарій набуває право вимагати від боржника сплати на свою користь сум, пов'язаних з неналежним виконанням боржником умов договору оренди нежитлового приміщення від 03.12.2007 № 03-12/07-1, а саме: а) суми заборгованості по орендній платі за договором оренди, нарахованої за період з 15.09.2010 по 22.10.2010, яка з урахуванням розміру щомісячної орендної плати, встановленої договором оренди, складає 940 275,51 грн.; б) суми пені, передбаченої договором оренди за прострочення сплати боржником орендної плати в розмірі 73 070,99 грн.; в) суми інфляційних нарахувань та 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України за прострочення сплати боржником орендної плати за договором оренди у розмірі 135 604,12 грн.; г) суми неустойки відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України за несвоєчасне звільнення боржником нежитлового приміщення за договором оренди у розмірі 43 895 894,98 грн.
У лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" 920 458,73 грн. основного боргу, 40 490 125,86 грн. неустойки, 71 530,98 грн. пені, 61 459,60 грн. інфляційних втрат, 58 968,58 грн. 3% річних.
Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням договору оренди нежитлового приміщення від 03.12.2007 № 03-12/07-1 щодо сплати орендної плати та повернення орендованого приміщення.
Рішенням господарського суду Київської області від 22.04.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2013 задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп", присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" 920 458,73 грн. заборгованість по договору оренди нежитлового приміщення від 03.12.2007 № 03-12/07-1, неустойки за несвоєчасне звільнення орендованого приміщення в розмірі 40 490 125,86 грн., пені в сумі 71 530,98 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 61 459,60 грн., 3% річних в сумі 58 968,58 грн. та судовий збір у розмірі 70 540,50 грн.
25.07.2013 видано наказ про примусове виконання рішення місцевого господарського суду.
У липні 2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" звернулося до господарського суду Київської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 у справі № 911/633/13-г за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що відповідно до інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 22.04.2014 НЖ-2014 № 6058, право власності на нежитлову будівлю (літ 1А), загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Окружна, 4 зареєстровано за компанією "Ferta Holding LTD" (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД з 21.10.2011 на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.08.2011. Вказана обставина є нововиявленою, оскільки відповідачу не було відомо та не могло бути відомо про цю обставину під час розгляду господарським судом Київської області справи № 911/633/13-г. Крім того, відповідач просив суд визнати поважними причини пропуску строку та відновити йому строк на звернення до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 у справі № 911/633/13-г та скасувати зазначене рішення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2014 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 у справі № 911/633/13-г за нововиявленими обставинами до розгляду. Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" строк на звернення до господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення.
Господарським судом Київської області ухвалою від 18.08.2014 залучено до участі при розгляді заяви третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем", а також залучено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - "Ferta Holding LTD" (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД.
Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, задовольнив заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.04.2013 у справі № 911/633/13-г, скасував рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 та вирішив здійснювати подальший розгляд справи № 911/633/13-г.
Судові рішення ґрунтуються на тому, що станом на дату прийняття рішення у справі № 911/633/13-г ні відповідачу, ні суду не було відомо про невиключення запису про реєстрацію права власності за компанією "Ferta Holding LTD" (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.
Суди вказують на те, що з 21.10.2011 власником спірної будівлі значиться саме Компанія "Ferta Holding LTD" (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД, станом на дату винесення місцевим господарським судом рішення, право власності на вищезгадану будівлю не зареєстроване за ТОВ "Боедем". Крім того, в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/18397/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" до Ферта Холдінг (Ferta Holding Ltd); Квест Трейд Лімітед; Класік Пауер Холдінгс інк.; Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH); Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд (Wild Rose-Tree Co., Ltd) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом спору у справі № 910/18397/14 є право власності на спірну нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (вул. Велика Окружна), 4.
Враховуючи викладене, суди дійшли висновку про наявність нововиявлених обставин.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив про поважність причин пропуску відповідачем строку на звернення до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення. Постанова мотивована тим, що про існування нововиявлених обставин відповідачу стало відомо 27.05.2014 після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12012100200000845 та наявною в них інформаційною довідкою Комунального підприємства "Київське міське БТІ" від 22.04.2014, що підтверджується доданим до заяви повідомленням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 27.05.2014.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі за договором, нарахованої за період з 15.09.2010 по 22.10.2010 у розмірі 940 275,51 грн., суми пені за прострочення сплати боржником орендної плати в розмірі 73 070,99 грн., суми інфляційних нарахувань - 61 459,60 грн., 3% річних за прострочення сплати відповідачем орендної плати за договором у розмірі 58 968,58 грн., суми неустойки за несвоєчасне звільнення боржником нежитлового приміщення за договором оренди за період з 26.11.2010 по 30.11.2012 у розмірі 40 490 125,86 грн.
Разом з тим, запис від 21.10.2011 про реєстрацію за Компанією "Ferta Holding Ltd" (Ферта Холдінг) права власності на нежитлове приміщення, яке було предметом оренди за договором оренди нежитлового приміщення № 03-12/07-1 від 03.12.2007 не було скасовано. Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 21.05.2014 Компанія "Ferta Holding Ltd" (Ферта Холдінг) є власником спірного майна з 21.10.2011.
Обставини, зазначені в заяві про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 за нововиявленими обставинами, безпосередньо впливають на висновок суду про наявність чи відсутність підстав для задоволення позову та вирішення питання про наявність або відсутність у ТОВ "Боедем" підстав для нарахування неустойки та відступу ТОВ "Маквіс Груп" права вимоги щодо стягнення з відповідача вказаної неустойки.
Враховуючи викладене, судами попередніх інстанцій правомірно задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 у справі № 911/633/13-г за нововиявленими обставинами, скасовано рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 у справі № 911/633/13-г та відповідно до приписів пункту 8 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, вирішено здійснювати подальший розгляд справи.
Судом першої інстанції на стадії прийняття вказаної заяви вирішено питання про поновлення строку та поважності причин його пропуску. Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2014 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 у справі № 911/633/13-г за нововиявленими обставинами до розгляду. Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" строк на звернення до господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про нововиявлену обставину стало відомо лише 27.05.2014, у період, передбачений нормами статті 112 Господарського процесуального кодексу України для звернення з заявою про перегляд рішення, справа № 911/633/13-г перебувала у судах апеляційної та касаційної інстанції.
Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку та про наявність підстав для його поновлення.
Колегією суддів не приймаються до уваги доводи скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій норм статті 20 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом частини першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду, визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з подальшими змінами).
Відповідно до пункту 3.9 даного Положення судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвали яких скасовано, що в провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Посилання скаржника на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при винесенні рішення господарського суду Київської області від 29.09.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі № 911/633/13-г не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначених судових актів колегія суддів не вбачає.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, однак відповідно до імперативних приписів частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 , 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс груп" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 911/633/13-г від 18.11.2014 та рішення господарського суду Київської області у справі № 911/633/13-г від 29.09.2014 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська
Судді: І.М. Волік
Н.І. Мележик
С.В. Мирошниченко
В.І. Саранюк