Дело № 11-І 755/2008г.                                         Председательствующий в 1 инстанции

Категория  ст. 364 ч.2 УК Украины                    Новикова Е.В.

Докладчик - Дудина Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 декабря 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе

Председательствующего - Дудиной Л.П.

Судей - Литвиненко А.А. - Зайцева В.В.

с участием прокурора     - Харив Н.А.

адвоката ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2,

 представителя потерпевшего - ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора,  принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 15.08.2008 г.,  которым

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец с.  Трудовое Репнинского района Черниговской области,  гражданин Украины,  с высшим образованием,  ранее не судим,  временно не работающий,  проживающий АДРЕСА_1

осужден по  ст.  364 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительньх функций.

На основании  ст.  75 УК,   ст.  76 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия назначенного судом наказания с испытанием 2 года,  с возложением на осужденного обязанностей не покидать пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении своего места жительства и работы.

По приговору суда с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 взыскано 10000 грн. в счет возмещения морального ущерба.

ОСОБА_2 признан виновным в том,  что являясь начальником Коммунального предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора № 1 г. Никополя Днепропетровской области,  выполнял служебные обязанности,  связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по эксплуатации жилищного фонда,  на территории которого были зарегистрированы в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 вместе со своим несовершеннолетним сыном ОСОБА_4 1988 г. рождения.

Опекунский совет Никопольского горсовета Днепропетровской области письмом №5 от 04.03.2003 г.    проинформировал начальника КП ЖЭК № 1    ОСОБА_2 о

2

возможной приватизации АДРЕСА_1 без участия несовершеннолетнего ОСОБА_6 т.к. его отец ОСОБА_5 ведет антиобщественный образ жизни,  нигде не работает,  злоупотребляет спиртными напитками,  в связи с чем в отношении него готовятся документы о лишении родительских прав и указал на необходимость принятия мер по соблюдению прав несовершеннолетнего на жилище.

14.03.2003 г. ОСОБА_2,  используя служебное положение,  вопреки интересам службы в нарушение требований  ст.  24 Жилищного Кодекса Украины,   ст.  134 Кодекса о браке и семье Украины,  п.п.2.5 Правил опеки и попечительства,  утвержденных 26.05. 1999 г. п.п. 6, 9, 14 «Временного порядка регистрации физических лиц по месту проживания,  утвержденного постановлением Кабмина Украины № 35 от 16.01.2003 г. и п. 5.1 должностной инструкции своей резолюцией на заявлении ОСОБА_6 разрешил снять его с регистрационного учета с АДРЕСА_1 вместе с несовершеннолетним сыном ОСОБА_4 без согласия органов опеки и попечительства.

В последующем указанная квартира была приватизирована ОСОБА_7 без участия несовершеннолетнего ОСОБА_4 и 22.03.2003 г. продана,  в результате несовершеннолетний ОСОБА_4 незаконно был лишен права на жилье и приобретение его в собственность.

В апелляции прокурор просит отменить приговор суда,  ссылаясь на то,  что ОСОБА_2 осужден с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций без указания срока.

В дополнении к апелляции прокурор просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение,  ссылаясь на нарушение судом требований  ст.  334 УК Украины,  т.к. в приговоре конкретно не указано какие именно служебные обязанности не были исполнены и в чем выразилось злоупотребление служебным положением.

В апелляции адвокат в интересах осужденного просит отменить приговор,  а производство по делу прекратить из-за отсутствия события преступления.

По мнению адвоката в действиях ОСОБА_2 отсутствуют какие-либо нарушения должностной инструкции и нормативных актов,  т.к. у него не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ОСОБА_6 о снятии его и сына с регистрационного учета. У несовершеннолетнего отсутствовало право на участие в приватизации жилья,  т.к. он был только прописан в квартире,  а фактически проживал в Киевской области со своим опекуном ОСОБА_7,  в связи с чем его правам не причинен существенный вред и тяжких последствий не наступило.

Кроме того суд не обосновал взыскание морального ущерба в сумме 10000 грн. и не указал на какой срок осужденный лишен права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

Заслушав доклад судьи,  доводы прокурора,  адвоката,  пояснения осужденного ОСОБА_2 и представителя потерпевшегоОСОБА_3,  мнение прокурора об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение,  последнее слово осужденного,  проверив материалы дела в пределах апелляций в соответствии со  ст.  365 УПК Украины и обсудив их доводы,  коллегия судебной палаты считает,  что апелляция прокурора подлежит удовлетворению,  а апелляция адвоката подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со  ст.  323 УПК Украины приговор суда признается законным и обоснованным,  если он постановлен на полностью собранных доказательствах,  всесторонне исследованных судом и правильно оцененных. А мотивировочная часть приговора согласно  ст.  334 УПК Украины должна содержать формулировку обвинения,  которую суд признал доказанной,  с указанием места,  времени,  способа совершения преступления и его последствий,  а также мотивов и формы вины,  на основании которых

3

основывается вывод суда,  определяющий степень виновности,  квалификацию преступления,  назначение наказания.

Из приговора усматривается,  что указанные требования закона судом не выполнены.

Мотивировочная часть приговора не содержит описания объективной стороны преступления,  предусмотренного ч.2  ст.  364 УК Украины,  обвинение сформулировано не четко,  не конкретизировано.

И несмотря на то,  что прокурор в судебном заседании в порядке  ст.  277 УПК Украины несколько раз изменял обвинение,  переквалифицируя действия ОСОБА_2 со  ст.  367 ч.2 УК на  ст.  364 ч.2 УК Украины,  ссылаясь на нарушение одних и тех же нормативных актов,  оно по прежнему осталось не четким и не конкретизированным.

Из протокола судебного заседание усматривается,  что суд не выяснял мнение представителя потерпевшегоОСОБА_3 относительно изменения обвинения.

Кроме того,  назначая наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций,  суд не указал на какой срок.

Данные нарушения являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона,  которые влекут отмену приговора.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  коллегия судей не входит в обсуждение остальных доводов апелляции адвоката,  поскольку они подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо принять соответствующие меры для устранения отмеченных нарушений закона,  более тщательно проверить и исследовать все имеющиеся доказательства,  в том числе и доводы,  изложенные в апелляции адвоката,  дать надлежащую оценку собранным доказательствам и постановить приговор с соблюдением требований  ст.  334 УПК Украины.

Руководствуясь  ст.  365-366 УПК Украины,  судебная палата, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора,  принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить,  апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 15.08.2008 г. в отношении ОСОБА_2 отменить,  а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.