АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Дніпропетровської області
Справа №22ц-7720/2008
Головуючий в суді 1-ї інстанції суддя ШАВУЛА B.C.
Категорія: 53
Доповідач у суді апеляційної інстанції суддя ЧУБУКОВ О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Дніпропетровськ 11 грудня 2008 року
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:
судді-головуючого - КАЛИНОВСЬКОГО А.Б.
суддів ЧУБУКОВА О.П. МИХАЙЛОВСЬКОЇ С. Ю.
при секретарі - КЕРІМОВШ Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
12 березня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 січня 2008 року відповідач звернувся до Ленінського районного відділу внутрішніх справ м. Дніпропетровська із заявою, в якій просив розібратися та вжити заходів за фактом постійних погроз відносно нього, вказавши, що позивач намагається залякати його фізичною розправою, знищити бізнес, зруйнувати сім'ю, тощо.
Вказана заява була зареєстрована в журналі обліку інформації за № 528 в органі внутрішніх справ, у зв'язку з чим він вимушений був у свій робочий час відвідувати органи міліції та спілкуватися з представниками правоохоронних органів з приводу надання пояснень.
Поданою заявою відносно нього відповідач безпідставно обвинувачував його у скоєні злочину, що з урахуванням займаної посади замісника директора з правових питань заподіює йому образу, принижує честь, гідність, дискредитує як фахівця та завдає моральні і фізичні страждання, у зв'язку з чим він змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, а тому просить визнати відомості, викладені відповідачем у заяві до органів внутрішніх справ щодо погроз такими, що не відповідають дійсності, ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язати відповідача
2
їх спростувати, принести вибачення у присутності свідків та стягнути з відповідача на його користь 5000 гри. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
Своїм рішенням від 30 вересня 2008 року суд першої інстанції у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовив з наступних підстав: звернення відповідача до правоохоронного органу із заявою про неправомірні дії позивача не може розцінюватися як поширення ним неправдивих відомостей, судом не встановлено, що фактичною метою цих дій було приниження честі, гідності та ділової репутації певної особи, відповідач звернувся до органів внутрішніх справ саме із клопотанням провести перевірку правомірності дій позивача та вжити до нього заходи профілактичного характеру, а не порушувати кримінальну справу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції у зв'язку з неповним виясненням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні його позову, суд першої інстанції зазначив, що право висловлювати судження, оцінки, думки гарантовано ст. 34 Конституції України, на підставі якої кожен громадянин має право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Таке право також закріплено у ст. 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та в інших міжнародно-правових актах.
Висловлення оціночних суджень відповідачем не містить будь-яких елементів образи з точки зору додержання загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі, закону.
ЗверненняОСОБА_2 до Ленінського районного відділу ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області не може вважатись як поширення неправдивих відомостей відносно позивача.
Єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення.
Факт скоєння відповідачем відносно позивача правопорушення свого підтвердження не знайшов.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту оголошення і з цього ж дня
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту проголошення.