Справа №2-311/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2009 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошніченко Л.Є.

При секретарі Колоколовій Т.С.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги, тим що вона 08.02.2002 року уклала угоду купівлі - продажу незавершеного будівництвом об'єкту, готовністю 61 %, згідно якої ОСОБА_3 продав, а вона купила незавершений будівництвом об"єкт, готовністю 61 %, АДРЕСА_1. Договір купівлі продажу було посвідчено Краматорською Універсальною біржею "Примус", реєстраційний номер 9. У теперішній час позивачка має намір провести відчуження будинку, але у нотаріальній конторі їй було відмовлено, оскільки при укладені угоди купівлі - продажу не було дотримано нотаріальної форми укладання угоди. У зв'язку з тим, що всі істотні умови угоди були сторонами виконані, позивачка звернулась до суду, просить визнати угоду дійсною та визнати за нею право власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засіданні не з'явилася, була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, у зв'язку з чим суд, в порядку ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивачки за наявності її представника.

Представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1, що діє на підставі ордеру від 25.12.2008 року (а.с. 11), в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, визнати угоду купівлі-продажу незавершеного будівництвом об'єкту, готовністю 61 % АДРЕСА_1 дійсним та визнати право власності за позивачкою на зазначений об'єкт.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засіданні не з'явився, був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить його заява про е, що він позов визнає. У зв'язку з цим суд, в порядку ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає . частковому задоволенню по наступних підставах.

В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2002 року сторони уклали угоду купівлі - продажу незавершеного будівництвом об'єкту, готовністю 61 %, згідно якої ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купила незавершений будівництвом об'єкт, готовністю 61 %, АДРЕСА_1. Договір купівлі продажу було посвідчено Універсальною біржею "Примус" м. Краматорська реєстраційний номер 9 (а.с. 5). Згідно угоди, зазначений об'єкт належав продавцю на підставі виписки із Розпорядження № 302 голови Слов'янської районної державної адміністрації від 11.04.1994 року "Про дозвіл будівництва індивідуальних житлових будинків". При цьому особистості сторін, які підписали договір, їхня дієздатність були встановлені й перевірені. Приналежність майна, а також те, що об'єкт не закладений, у суперечці й під забороною не перебуває, нікому іншому не належить - перевірено.

2

У такий спосіб позивачка придбала майно в результаті здійснення угоди, не забороненої чинним законодавством, що була зареєстрована юридичною особою (Універсальною біржею "Примус" м. Краматорська), яка має на це повноваження.

На підставі ч.1 ст. 328 ЦК України у позивачки виникло право власності на придбане майно, на підставах не забороненого законом правочину, яким вона у відповідності зі ст. 319 ЦК України має право користуватися, володіти й розпоряджатися, не дивлячись на протиріччя чинного законодавства.

У відповідності зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, цей факт підтверджується письмовим доказом - договором купівлі-продажу; повне виконання договору сторонами відбулося, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині визнання угоди дійною.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, після придбання зазначеного об'єкту, позивачка добудувала будинок та отримала Свідоцтво про право власності на житловий будинок від 12.12.2002 року, виданий Слов'янською районною державною адміністрацією. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 392 ЦК України, Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка отримала свідоцтво про право власності на будинок, її право на теперішній час відповідач визнає, ніхто не оспорює, документ про право власності вона має, у зв'язку з цим суд вважає, що оскільки відсутній предмет спору, то у задоволенні позовних вимог у цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного й керуючись ст. 220, 319, 328, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і права власності - задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомості - об'єкту незавершеного будівництва, готовністю 61 %, що розташований за адресою АДРЕСА_1, укладений 08.02.2002 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, посвідчений Краматорською Універсальною біржею "Примус", реєстраційний номер 9 - дійним.

В решті частини у задоволенні позову відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч, 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.