К о п і я:
Справа № 10-36/2009 р. Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М.
Категорія ст.165-2 КПК Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого ТРЕЙТЯК О.П.
Суддів БІЛОБРОВА В.Д., ОСЕДАЧА М.М.
з участю прокурора РУДЕНКА О.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2009 року.
Цією постановоюОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українцю, громадянину України, уродженцю і мешканцю м. Чернігова, працюючому оперуповноваженим в ОВС УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, раніше не судимому,
обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігова.
Органами досудового слідстваОСОБА_2. обвинувачується в тому, що 01 жовтня 2008 року в першій половині дня в м. Прилуки Чернігівської області працівниками УБОЗ УМВС України в Чернігівській області був затриманий ОСОБА_3, який в подальшому був доставлений до відділу БОЗ м. Прилуки за адресою вулиця Соборна,31. Після 14 години цього ж дня працівники УБОЗ УМВС України в Чернігівській областіОСОБА_2.,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на службовому автомобілі вивезли ОСОБА_3 до м. Ніжина Чернігівської області, де в приміщенні Ніжинського міськрайвідділу міліції умисно виходячи за межі наданих їм владних повноважень застосували до ОСОБА_3 насильство, а саме одягали на голову потерпілому протигаз та перекривали доступ повітря, від чого ОСОБА_3 неодноразово втрачав свідомість. Під тиском незаконних методів ведення дізнання зі сторони вищевказаних працівників міліції ОСОБА_3 зізнався в скоєнні злочину, якого не скоював.
Звертаючись до суду з поданням про обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий послався на те, щоОСОБА_2. скоїв злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше чим на 3 роки, у зв'язку з цим, знаходячись на волі, може перешкодити встановленню істини в справі шляхом впливу, як самостійно, так і через своїх знайомих на свідків та потерпілих з метою зміни показань на свою користь, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.
Обираючи запобіжний захід ОСОБА_2. взяття під варту, суд зазначив, що враховує стан здоров'я ОСОБА_2., його сімейний та матеріальний стан, що за злочин, у скоєнні якого обвинувачуєтьсяОСОБА_2. передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, є достатньо підстав вважати, щоОСОБА_2., перебуваючи на волі може вплинути на встановлення істини по справі, свідків.
В апеляції адвокат ОСОБА_1зазначає, що всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства, ні слідчий ні суд в постанові не навели жодного факту, який міг би свідчити, щоОСОБА_2. намагався вплинути на хід слідства, встановлення істини по справі і на свідків, враховуючи стан здоров'я ОСОБА_2. в умовах СІЗО не може бути надана необхідна йому за станом здоров'я медична допомога за відсутністю відповідних фахівців; той факт, що ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення у скоєні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не є безумовною підставою для взяття під варту; ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має сім'ю, дружина вагітна і потребує його допомоги та просить оскаржувану постанову суду скасувати для обрання іншої міри запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію і просила постанову суду скасувати; міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Відповідно до закону, взяття під варту в стадії досудового розслідування справи може бути застосоване за таких умов: якщо особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний чи обвинувачений намагатиметься ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі.
Відповідно до ст. 150 КПК України при обранні запобіжного заходу мають бути враховані, вік підозрюваного чи обвинуваченого, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання; з'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, схильності, спосіб життя, поведінка в цій або іншій кримінальній справі.
Органами досудового слідстваОСОБА_2. обвинувачується у перевищенні влади, що супроводжувалося насильством, за ст.365 ч.2 КК України. Покарання за даний злочин, згідно санкції ч.2 ст.365 КК України, передбачено тільки позбавлення волі і на строк більше ніж 3 роки.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, щоОСОБА_2., знаходячись на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі та особисто та через своїх знайомих впливати на свідків та потерпілих. До такого висновку орган досудового слідства дійшов виходячи з поведінки обвинуваченого ОСОБА_2. Так, 15 жовтня 2008 рокуОСОБА_2. був допитаний як свідок, попереджений, що 27 жовтня 2008 року будуть проводитись очні ставки зі свідками та потерпілими в приміщенні міліції м. Прилуки. Після цьогоОСОБА_2. з 27.10.2008 року по 05.11.2008 року перебував на лікуванні в Чернігівській міській лікарні №4; з 06.11.2008 року по 07.12.2008 року перебував у черговій відпустці з виїздом до м. Ужгород Закарпатської області; з 05.12.2008 року по 17.12.2008 року перебував на лікуванні в Чернігівській міській лікарні №3; з 18.12.2008 року по 16.01.2009 року перебував на лікуванні в Чернігівській міській лікарні № 2. В цей час 27.10.2008 року слідчим УБОЗ УМВС України в м. Прилуки затримуються по іншій кримінальній справі потерпілі та свідки, які були викликані для очної ставки зОСОБА_2 Через три доби потерпілі та свідки звільняються і знову затримуються, і так відбувається тричі.
Обставини, про які пояснив слідчий ОСОБА_6, підтверджуються матеріалам и кримінальної справи, які були надані суду.
Тому доводи адвоката ОСОБА_1проте, що в матеріалах справи не має і наведені ні слідчим, ні судом жоден факт, який міг би свідчити, щоОСОБА_2. намагався вплинути на хід слідства, встановлення істини по справі та на свідків і потерпілих, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведені слідчим факти, на думку суду, свідчать про приховане перешкоджання встановленню істини у справі, проведенню слідчих дій з участю ОСОБА_2., та про здійснення впливу на свідків та потерпілих колегами ОСОБА_2.
Даних про неможливість утримання ОСОБА_2. в умовах ізоляції на час досудового слідства і судового розгляду матеріалами справи не підтверджено.
Характер пред'явленого обвинувачення, обставини справи, професійні здібності ОСОБА_2 а також те, що крім нього по справі проходять ще й інші працівники правоохоронних органів, надавали суду усі підстави вважати, що ОСОБА_2. перебуваючи на волі, перешкоджатиме встановленню істини по справі, а більш м'які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.
Порушень норм кримінально - процесуального законодавства при розгляді судом подання про обрання щодо ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не встановлено.
За таких обставин, постанова суду є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування та зміни обвинуваченому ОСОБА_2. запобіжного заходу з утримання під вартою на інший запобіжний захід колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 165 - 2, 382 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2009 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.
Судді:
БІЛОБРОВ В.Д. ТРЕЙТЯК О.П. ОСЕДАЧ М.М.
З оригіналом вірно:
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області О.П. ТРЕЙТЯК