Справа  № 10-35/2009                                   Головуючий у 1 інстанції : Шипов І.М. 

Категорія : скарга                                           Доповідач : Трейтяк О.П.

         У Х В А Л А

         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 лютого 2009 року                Колегія суддів судової палати у кримінальних справах   апеляційного суду Чернігівської області в складі :

      головуючої - судді  ТРЕЙТЯК  О.П.     

      суддів    ГРИГОР'ЄВОЇ  В.Ф., ДЕМЧЕНКА  О.В.

      з участю  прокурора  БІЛЯКОВИЧА  О.В.

                       скаржників ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляціями ОСОБА_3. та ОСОБА_2. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2009 року, 

                            В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2009 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3. та ОСОБА_2. на постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Чернігівській області від 23 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ „Солідвуд” ОСОБА_3. та головного бухгалтера цього підприємства ОСОБА_2. за фактом замаху на привласнення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.4, 191 КК України.

Приймаючи рішення суд виходив з тих підстав, що порушуючи кримінальну справу слідчим СВ ПМ ДПА в Чернігівській області виконані всі вимоги ст.ст. 94, 95 та 97 КПК України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3. та ОСОБА_2. подали на постанову суду ідентичні за змістом апеляції апеляції, в яких просять постанову місцевого суду скасувати як незаконну та відмовити в порушенні кримінальної справи. Посилаються на те, що кримінальна справа була порушена без додержання вимог ст.94 КПК України, оскільки рапорт ст. оперуповноваженого ВПМ ЧМ ДПІ, який і став приводом для порушення кримінальної справи, є необґрунтованим та з його висновками погодитись не можна, а підстави для порушення кримінальної справи відсутні. Також звертають увагу на невідповідність постанови про порушення кримінальної справи вимогам ст.ст. 94-98 КПК України в частині наявності даних, що вказують на існування ознак злочину.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення слідчого ОСОБА_4., який зазначив про наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, передбачених ст.94 КК України, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій і просив постанову суду залишити без змін, оскільки вона обґрунтована, пояснення ОСОБА_3. та ОСОБА_2., які підтримали свої апеляції і просили їх задовольнити з вказаних у них підстав, перевіривши матеріали судової та кримінальної справи, обговоривши доводи, викладені у апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Суд першої інстанції, досліджуючи підстави, за якими  була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3. та ОСОБА_2. дав правильну оцінку і обґрунтовано залишив без задоволення їхні скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки при наявності приводів та підстав до її порушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК). Для порушення кримінальної справи закон не вимагає наявності  всієї доказової  інформації по справі.

Як убачається з матеріалів справи, постанова слідчого СВ ПМ ДПА в Чернігівській області від 23 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ „Солідвуд” ОСОБА_3. та головного бухгалтера цього підприємства ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.4, 191 КК України, була винесена за фактом замаху на привласнення чужого майна.

Підставами та приводами до порушення даної кримінальної справи стали матеріали перевірки діяльності ТОВ „Солідвуд” органами податкової інспекції, згідно яких на підприємстві проводились операції по фіктивному продажу майна, та  рапорт ст. оперуповноваженого ВПМ ЧМ ДПІ про безпосереднє виявлення ознак злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.4, 191 КК України.

Згідно до чинного законодавства, приймаючи рішення за скаргою по даній категорії справ, суд не має права висловлювати думку щодо достовірності та достатності доказів, доведеності обвинувачення тощо.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції перевірив наявність підстав та приводів щодо порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ „Солідвуд” ОСОБА_3. та головного бухгалтера цього підприємства ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.4, 191 КК України, та виніс рішення відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.   

Перевіркою матеріалів справи було встановлено, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято компетентною особою з додержанням встановленого для цього порядку відповідно до вимог ст.98 КПК України. Порядок порушення кримінальної справи, встановлений ст.98 КПК України, при порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3. та ОСОБА_2  дотриманий.

Доводи щодо достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, обґрунтування підстав для зменшення податкового кредиту та інших обставин справи, про що йдеться в апеляціях, розгляду по даній справі не підлягають, оскільки при розгляді скарг в порядку ст.236-8 КПК України досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти, чи доведена винність підозрюваного, обвинуваченого, наявність об'єктивної сторони  складу злочину чи будь-якого іншого елементу складу злочину суди не вправі.

За таких обставин, підстав для скасування постанови місцевого суду колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції ОСОБА_3. та ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня  2009 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Чернігівській області від 23 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ „Солідвуд” ОСОБА_3. та головного бухгалтера цього підприємства ОСОБА_2. за фактом замаху на привласнення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.4, 191 КК України - без змін.

СУДДІ:

         ГРИГОР'ЄВА  В.Ф.                 ТРЕЙТЯК  О.П.                ДЕМЧЕНКО  О.В.