Дело№1-70\08г.

ПРИГОВОР

 именем Украины

22 апреля 2008 года                                              Попаснянский райсуд  Луганской области

в составе: председательствующего судьи                 Суббота Н. И.

при секретаре                                                               Циба О.В

с участием прокурора                                                  Рубаненко С. А

адвоката                                                                        ОСОБА_2

потерпевшей                                                                 ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале г. Попасная уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженец п. Тополевки,  Попаснянского района Луганской области,  украинец,  гражданин Украины,  женат,  образование среднее,  ранее не судим,  работающий ООО «Терминал-Харьков»,  водитель,  прож. АДРЕСА_1

по  ст.  215 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.)

УСТАНОВИЛ:

24.05.1998 года примерно в 12 час 45 минут,  подсудимый ОСОБА_1,  работающий водителем автобуса «ЛАЗ-695» государственный номерной знак НОМЕР_1,  принадлежащий Лисичанскому НПЗ ,  получив устное указание от своего руководства,  поехал на автобусе на ул. Полевая с. Тополевка,  Попаснянского района Луганской области. Прибыв на ул. Полевая подсудимый ОСОБА_1,  имея намерение развернуть автобус,  проехал в конец улицы,  возле последние дома,  в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Украины: (перед началом движения,  перестроением и другим изменением направления движения,  водитель должен убедиться в том,  что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения),  не убедившись в отсутствии транспортных средств движущихся сзади него в попутном направлении,  стал совершать маневр левого разворота,  в результате чего ОСОБА_4  управляя мотоциклом «43»,  без бокового прицепа,  государственный номерной знак НОМЕР_2,  на котором в качестве пассажира находилась ОСОБА_3 (ОСОБА_3),  двигаясь в попутном направлении сзади автобуса,  совершил столкновение в левую боковую сторону автобуса.

Во время столкновения ОСОБА_3 (ОСОБА_3) получила тяжкие телесные повреждения,  опасные для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении не признал и утверждал,  что Правил дорожного движения он не нарушал и в данном преступлении его вины нет.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_5,  показала,  что 24.05.1998 года приехала с г.Лисичанска в п. Тополевка в гости к своей сестре ОСОБА_6,  которая проживала со своим мужем ОСОБА_4 Придя в гости к сестре,  увидела,  что за двором стоит мотоцикл 43 без бокового прицепа,  принадлежащий ОСОБА_4 и в ходе разговора с ним решили покататься на этом мотоцикле. Примерно в 12 часов 45 ОСОБА_4 сев за руль , а она села на сидение за водителем . ОСОБА_4 поехал по ул. Совхозная ,  а за тем выехал на асфальтированную дорогу ул. Полевая . Проехали примерно 200 м.  и находясь в пределах населенного пункта уже в районе последнего дома произошло ДТП. В результате ДТП получила травму головы и поэтому ничего не помнит. Она не помнит как с какой скоростью двигались,  как и где стоял автобус и как с ним произошло столкновение. В сознание пришла,  когда находилась в больнице.

2

Свидетель ОСОБА_7 показал,  что 24.05.1998 года примерно в 12 часов 45 минут он находился у себя дома в АДРЕСА_1.Когда он сидел на лавочке за двором,  то увидел,  что со стороны завода «Линос» едет автобус ЛАЗ,  принадлежащий заводу,  за рулем которого находился подсудимый,  а в качестве пассажира находился ОСОБА_8. Автобус проехал мимо него и он увидел,  что на автобусе включен левый поворот. Его дом является угловым и крайним на улице и после него нет никаких домов. ОСОБА_1 всегда проезжал мимо его дома,  сворачивал влево на грунтовую дорогу и там разворачивался,  а затем ехал в обратную сторону так как живет по его стороне. Посмотрев в их сторону он увидел,  что автобус завершил маневр и полностью съехал на грунтовую дорогу,  то есть на асфальтированной проезжей части он уже не находился. Затем перестал смотреть в его сторону. Примерно через 30 секунд,  в том же направлении со стороны завода ЛИНОС двигался мотоцикл под управлением ОСОБА_4а,  на котором в качестве пассажира находилась девушка. Когда они проехали мимо него,  то он услышал звук удара и посмотрел в ту сторону,  но ничего не увидел из-за куста сирени. Когда подошел к ним,  то ОСОБА_4 и ОСОБА_1 разговаривали между собой,  а он обошел автобус с задней стороны и увидел,  что девушка лежит на земле и возле нее находится ОСОБА_8. Так как девушка была травмирована то ОСОБА_8 сразу побежал домой взял свой автомобиль МОСКВИЧ,  в который погрузили девушку,  и отвезли в медицинский пункт на территорию завода ЛИНОС.  С какой скоростью двигался мотоциклист не помнит,  так как прошло много времени.

Свидетель ОСОБА_4 показал,  что 24.05.1998 года примерно в 12 час 45 минут,  он находился у себя дома в АДРЕСА_2. В это время у них в гостях находилась ОСОБА_3,  девичья фамилия ОСОБА_3,  которая доводится родной сестрой жены и ОСОБА_3попросила покатать ее на мотоцикле. Он посадил ее на мотоцикл 43 без бокового прицепа г/н НОМЕР_3сзади себя на сиденье. Сперва они поехали по ул. Совхозная,  а затем выехали на асфальтированную дорогу ул. Полевая. Управляя мотоциклом на скорости 60 км/ч они двигались по асфальтированной проезжей части дороги в населенном пункте пос. Тополевка и проехали примерно 300 метров. Приблизившись он увидел,  что возле последнего дома с правой стороны обочины стоит автобус ЛАЗ,  принадлежащий заводу НПЗ. Данный автобус стоял левыми колесами на краю проезжей части. Когда впервые увидел автобус,  то он стоял без движения. Когда расстояние до автобуса сократилось примерно до 20 метров,  и он,  имея намерение проехать мимо автобуса с левой стороны,  то водитель этого автобуса начал движение и стал совершать поворот влево. Сразу он подумал,  что автобус начинает движение и будет двигаться прямолинейно,  поэтому он сможет объехать автобус с левой стороны по встречной полосе движения,  которая была свободная,  но автобус полностью перекрыл проезжую часть. Увидев,  что он не сможет объехать данный автобус и уйти от столкновения,  он положил мотоцикл на левый бок и стал сунуться по проезжей части на боку. В таком же положении,  двигаясь на боку мотоцикл развернулся против часовой стрелки и задним крылом с колесом совершил столкновение в середину автобуса. После столкновения из автобуса вышло 2 человека,  а именно водитель ОСОБА_1 и пассажир ОСОБА_8. Он спросил у них где ОСОБА_3и тогда они стали ее искать и нашли на обочине с левой стороны за автобусом.  Затем ОСОБА_8 побежал домой,  взял свой личный автомобиль МОСКВИЧ и,  погрузив ОСОБА_3 в автомобиль,  повез ее в больницу. . Находясь дома,  его нашли работники милиции и вместе с ними он прибыл на место ДТП,  где присутствовал при проведении замеров. ДТП произошло в дневное время суток,  при солнечной погоде,  без осадков,  асфальтированное покрытие сухое,  без выбоин. Проезжая часть прямолинейная,  без поворотов и уклонов. На данном участке дороги дорожных знаков не было,  пешеходных переходов нет,  светофоров так же нет. Спиртные напитки в тот день не употреблял. Работник ГАИ возил его и водителя автобуса в больницу им.  Титова и он был трезв. На момент совершения ДТП у него имелось водительское удостоверение категории «А».

Свидетель ОСОБА_8 В.В. показал,  что 24.05.1998 года он работал на заводе «ЛИНОС» водителем автобуса и диспетчер завода дал устное указание водителю ОСОБА_1 поехать и набгать со скважины воды по ул. Полевая с. Тополевка. Он поехал с ОСОБА_1 в качестве

3

развернутся в обратную сторону и ОСОБА_1 стал совершать левый поворот и во время съезда на проселочную дорогу,  когда автобус,  как ему кажется,  на половину был на обочине он услышал удар. Выйдя из автобуса,  он увидел,  что в середину автобуса ударился мотоцикл 43 под управлением ОСОБА_4а.

Свидетель ОСОБА_9 Показал, ( т.1.,  л.д.234),  что 24.05.1998 года примерно в 17 часов 20 минут он на своем личном автомобиле ехал на работу на завод «Линос» и при въезде в с.  Тополевка со стороны стекольного завода г.Лисичанска был остановлен работником ГАИ,  который попросил его присутствовать в качестве понятого при составлении схемы и протокола места ДТП. В его присутствии работник милиции с двумя неизвестными лицами сделал необходимые замеры с применением рулетки,  нарисовал схему и составили протокол ДТП. На данных документах,  находящихся в уголовном деле имеется его подпись. На момент проведения осмотра никаких транспортных средств,  ни автобуса,  ни мотоцикла не было. На проезжей части дороги был только след,  оставленный мотоциклом после падения на проезжую часть дороги. Как было определено место столкновения,  точно не помнит,  так как никаких транспортных средств на проезжей части дороги не имелось и данное место было установлено со слов работника ГАИ. Он не помнит,  находились ли на месте ДТП водители автобуса и мотоцикла. С момента ДТП прошел промежуток времени и более точных показаний он дать не может,  так как многое забыл,  поэтому участвовать в проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события не может.

Свидетель ОСОБА_10 показал( л.д.235.т.1),  что 24.05.1998 года он находился в с. Тополевка Попаснянского района и при въезде со стороны стекольного завода г. Лисичанска был остановлен работником ГАИ,  который попросил его присутствовать в качестве понятого при составлении схемы ДТП и составлении протокола осмотра места ДТП. Была схема составлена в его присутствии или до него,  точно сказать не может. Однако точно помнит,  что все замеры на схеме ему были показаны,  после чего поставил свою подпись. Если бы замеры ему не показали,  то схему он не стал бы подписывать. Были ли на проезжей части транспортные средства,  он не помнит. Присутствовали ли при составлении схемы водители автобуса и мотоцикла не помнит. ОСОБА_4а и ОСОБА_1 знает,  но были ли они при составлении схемы не помнит. Как было установлено место столкновения транспортных средств не помнит,  но на проезжей части дороги был четко виден след юза от опрокинутого мотоцикла,  что отражено на схеме. С момента ДТП прошел большой период времени,  поэтому многое забыл и не помнит.

Свидетель ОСОБА_11 Пояснил ( л.д.236,  т.1),  что его внуком является ОСОБА_4,  который ранее проживал в с. Тополевка. 24.05.1998 года примерно в 12 часов он вышел на улицу и увидел,  что при въезде в с. Тополевка со стороны стекольного завода г.Лисичанска стоит автобус,  а рядом с ним несколько человек и ему стало интересно,  что случилось. Подойдя туда,  он увидел,  что на проезжей части дороги стоит автобус «ЛАЗ» под управлением ОСОБА_1,  передние колеса были на обочине,  а вся остальная часть находилась на проезжей части дороги так,  что весь движущийся транспорт объезжал автобус сзади по другой обочине. Между передним и задним колесом автобуса находился мотоцикл принадлежащий внуку. На вопрос,  что случилось и кто пострадал,  ОСОБА_4 ответил,  что пострадала родственница ОСОБА_3,  которую отвезли в больницу.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил( т.1., л.д 237),  что в 1998 году он работал в ГАИ Попаснянского РО УМВД. 24.05.1998 года он получил указание от дежурного выдвинутся в с. Тополевка,  так как там произошло ДТП. Прибыв в с. Тополевка никаких транспортных средств на месте ДТП не обнаружил,  так как водители самовольно уехали с места ДТП. Он выяснил фамилии водителя автобуса и мотоцикла и поехал домой к ОСОБА_4 и произвел осмотр транспортного средства,  а именно мотоцикла. Затем на территории гаража Лисичанского НПЗ произвел осмотр автобуса,  а затем двух водителей повез в больницу им.  Титова г.Лисичанска,  где водители были освидетельствованы на наличие алкоголя в крови и

4

схема ДТП и протокол осмотра ДТП в присутствии понятых и водителя мотоцикла ОСОБА_4а. Затем,  там же на месте происшествия,  составил оригинал схемы ДТП с указанием необходимых замеров и данную схему подписали понятые. Почему на оригинале схемы отсутствует подпись ОСОБА_4а может объяснить только тем,  что забыл ему дать подписать. На асфальтовом покрытии проезжей части дороги имелся четкий след царапин от металлического предмета,  которым в данной ситуации является след юза оставленный дугой мотоцикла идущей от середины проезжей части на встречную полосу и не выходящей за пределы самой проезжей части,  так как прерывался. На грунтовом покрытии съезда с проезжей части дороги,  согласно схемы ДТП,  на расстоянии 1, 4 метра имелся маслянистый след черного цвета,  имевший специфический запах,  характерный для масел двигателя внутреннего сгорания. В том месте имелся также характерный запах бензина,  который быстро испаряется. На этом основании и был сделан вывод о том,  что данное место соответствует месту столкновения автобуса и мотоцикла. Однако он не может утверждать с полной уверенностью каким именно транспортным средством оставлено это пятно,  то ли мотоциклом,  то ли автобусом.  Поэтому по причине отсутствия транспортных средств на месте происшествия место столкновения было определено лишь по следу юза на дороге и по маслянистому пятну темного цвета на грунтовом покрытии съезда. В данном ДТП возможно,  что мотоцикл попал под днище автобуса и мог быть смещен на некоторое расстояние по направлению движения автобуса в сторону маслянистого пятна. На момент ДТП на месте происшествия какие либо дорожные знаки отсутствовали.

протоколом осмотра места ДТП и схемой от 24.05.1998 года (т.1.л.д.2-3, 4),  в ходе которого зафиксированы обстоятельства происшествия ДТП,  на которой запечатлен след юза мотоцикла на проезжей части дороги до момента столкновения.

протоколом осмотра транспортного средства,  (л.д 5-6,  т.1) - автобуса «ЛАЗ» гос. номер НОМЕР_4в ходе которого зафиксированы повреждения с левой стороны автобуса.

протоколом осмотра транспортного средства (л.д 7-8,  т.1) - мотоцикла «43»,  в ходе которого зафиксированы повреждения мотоцикла и то,  что на момент ДТП он был в технически исправном состоянии.

заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д.33-34,  т.1) из выводов которой следует,  что потерпевшей было установлено: " острая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб мозга средней степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние",  которые образовались о взаимодействия с тупыми твердыми предметами при дорожно-транспортном происшествии и данные телесные повреждения имеют признаки тяжкого телесного повреждения,  опасного для жизни в момент причинения.

заключением автотехнических экспертиз,  из выводов которых следует ( л.д.т.1,  л.д. 25-27, 173-176),  что в условиях данного происшествия,  водитель автобуса ЛАЗ-695 гос. НОМЕР_4ОСОБА_1,  располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения,  а его действия,  не соответствовавшие указанным требованиям,  с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия.

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_4,  который показал и рассказал об обстоятельствах происшедшего ДТП (т.1.,  л.д. 165).

- протоком воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8который на месте показал и рассказал об известных ему обстоятельствах ДТП( т.2., л.д. 317-318).

- заключением автотехнической экспертизы ( л.д324-327,  т.2) согласно исходных

5

возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до места столкновения. В рассматриваемой дорожной ситуации,  с технической точки зрения,  действия водителя мотоцикла 43 находились в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим ДТП.

Согласно исходных данных,  полученных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием водителя мотоцикла 43,  водитель мотоцикла 43 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до места столкновения. В рассматриваемой дорожной ситуации,  с технической точки зрения,  действия водителя мотоцикла 43 не находились в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим ДТП.

Утверждения подсудимого о том,  что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла ОСОБА_4а,  опровергаются выше указанными доказательствами,  которые не только не противоречат обстоятельствам дела,  но и дополняют друг друга,  а утверждения подсудимого по мнению суда даны с целью ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

Анализируя и оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает,  что события преступления и виновность подсудимого в его совершении доказана.

Действия подсудимого,  в соответствии с требованиями  ст. 5УК,  правильно квалифицированы по  ст. 215 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960г.) так как судом установлено,  что подсудимым были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения,  в результате нарушения которых потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения.

При назначении вида и меры наказания,  суд в соответствии со  ст.  65 УК, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления,  личность подсудимого,  который работает,  положительно характеризуется в быту и по месту работы,  ранее не судим.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого,  при назначении наказания,  суд не усматривает.

Потерпевшей к ООО " ЛИНОС",  заявлен иск о возмещении материального ущерба,  связанного с лечением в сумме 3140грн и морального в сумме 100 000грн.( л.д.99-101).

Суд считает,  что иск необходимо оставить без рассмотрения,  так как установлено в судебном заседании ( л.д190-194,  т.2) ООО " ЛИНОС" образовался в 2003г.и не является правоприемником Лисичанского НПЗ,  которому принадлежал автобус которым управлял подсудимый в день совершения ДТП,  а в ходе судебного следствия не предоставилось возможным установить правопреемника НПЗ.

Одновременно суд разъясняет потерпевшей право заявить такой иск в порядке гражданского судопроизводства.

По этим же основаниям суд считает необходимым оставить без рассмотрения иск прокурора заявленный в интересах больницы им.  Титова (л.д.38).

Суд также считает необходимым,  порядке  ст.  93 УПК,  взыскать с подсудимого в пользу государства судебные расходы,  связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме 290 грн.60 коп.( л.д. 172,  т.1).

Учитывая все выше указанные обстоятельства,  суд считает,  что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества,  в пределах санкции  ст.  215 ч.2 УК (1960г.) с применением  ст.  75 УК,  без лишения прав управления,  так как он ранее не судим,  преступление совершено в трезвом состоянии и работа водителя является его единственным

6

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст.  323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  215 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960г.) и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со  ст.  ст.  75, 76 УК,  ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на два года,  обязав его сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться для регистрации.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу государства судебные расходы в сумме 290 грн.60 коп.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течении 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляции,  через Попасянский райсуд.