Суддя Ізмайлов І. К.

Справа № 2029/9816/12

Провадження № 2/644/427/14

16.12.2014

Справа № 2029/9816/12

н/п 2/644/427/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння .

Уточнивши позов, зазначив, що з 25 вересня 1981 року по 28 липня 2010 року вони з відповідачкою перебували в зареєстрованому шлюбі, за час якого придбали майно вартістю 48000 грн.: кухню (світлий горіх, біж.) - 2000 грн.; куточок кухонний (світлий горіх) - 1000 грн.; м'який куточок (кутовий диван, біж.) - 2500 грн.; стінку (темно-коричневу) - 2000 грн.; шафу-купе (світло-коричневу) - 2000 грн.; прихожу (темно-коричневу «Зустріч») - 2000 грн.; тумбу під телевізор (темно-коричневу) - 1000 грн.; диван «Прогрес» (сірий) - 3000 грн.; стіл комп'ютерний (світлий горіх) - 500 грн.; комп'ютер чорний - 10 000 грн.; клавіатуру; мишка; колонки; процесор; екран рідкокристалічний; принтер-ксерокс; телевізор Sony (металік) - 4000 грн.; телевізор (чорний) - 1000 грн.; телевізор рідкокристалічний Samsung - 3500 грн.; музичний центр (чорний) - 1000 грн.; колонки великі коричневі - 5000 грн.; DVD (металік) Акаі - 1000 грн.; стерео посилювач (чорний) «Електроніка» - 1000 грн.; холодильник білий «Дніпро» - 2500 грн.; пральну машину Ariston - 3000 грн.

Просив визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного майна залишивши його відповідачці та стягнути з неї компенсацію вартості 1/2 частини.

Крім того, вказав, що ОСОБА_2 незаконно утримує в себе його особисті речі для професійних занять та речі індивідуального користування в зв'язку з чим просив витребувати їх у відповідачки. Такими речами зазначив: болгарку, дриль BOSH, набір ключів для автомобіля, набір стамесок, набір рубанків, набір викруток, деревопереробний станок, електроточило, набір свердел, перфоратор, одяг для праці: комбінезон джинсовий 2 шт., котон з підкладкою на хутрі 1 шт., з плащової тканини - 4 шт., штани робочі - 8 шт., сорочка - 5 шт., спортивні кофти - З шт., футболки - 6 шт., куртки - 4 шт., чоботи військові (високі) 1 пара, чоботи короткі для праці 2 пари, кросівки 4 пари, босоніжки - 1 пара, капці робочі -1 пара. Кожух армійський, унти, дублянка, куртка зимова шкіряна, куртка шкіряна весняна, спортивний костюм - 3 шт. (зимній, весняний, літній), костюм двійка - 3 шт., костюм трійка, светри - 7 шт., спортивні кофти - 2 шт., сорочки теплі - 7 шт., сорочки з довгим рукавом - 12 шт., сорочки літні з довгим рукавом - 9 шт., футболки - 14 шт., майки спортивні - 11 шт., штани джинсові - 7 шт., брюки - 5 шт., спортивні штани - 8 шт., шорти літні - 6 шт., чоботи зимні шкіряні на хутрі - 1 пара, чоботи зимні шкіряні на хутрі - 2 пари, чоботи демісезонні 2 пари, туфлі літні шкіряні - 5 пар, кросівки шкіряні - 5 пар, кросівки шкіряні 2 пари, кросівки з тканини 3 пари, босоніжки шкіряні - 2 пари, капці шкіряні - 1 пара, тапці кімнатні - 2 пари, капці гумові - 1 пара, альбом армійський, альбом з сімейними світлинами, документи приватного характеру, ланцюжок золотий - 120 гр., ланцюжок срібний - 100 гр., браслет золотий - 80 гр., обручка - 10 гр.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, зазначивши, що позивачем вказано частину майна яке ніколи сторонами не набувалось, а наявне лише те майно яке виявлено при огляді експертом і то частина майна належить дочці сторін. З приводу витребування майна також зазначив, що позивач полишаючи квартиру до розірвання шлюбу вивіз все своє особисте майно про що і сам неодноразово зазначав в судових позовах та судових засіданнях по іншим цивільним справам.

Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

У відповідності зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1981 року по 28 липня 2010 року.

Згідно до висновків судово-товарознавчої експертизи № 7489 від 14.10.2014 р. при проведенні оцінки майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 встановлено наявність наступного майна та визначено його вартість на суму 7560,11 грн., а саме: кухонні меблі вартістю 500,00 грн., кухонний куточок вартістю 216,38 грн., кутовий диван вартістю 700,00 грн., меблеву стінку вартістю 867,00 грн., шафу купе для одягу вартістю 1599,68 грн., меблі для вітальні вартістю 850,00 грн., тумбу під телевізор вартістю 235,00 грн., диван розкладний вартістю 891,25 грн., стіл комп'ютерний вартістю 343,20 грн., клавіатуру торгової марки Codegen модель КВ-2225 вартістю 67,2 грн., комп'ютерний маніпулятор "мишу" торгової марки Genius вартістю 15,00 грн., колонки комп'ютерні торгової марки Genius модель SP-J10 в неробочому стані та системний блок без маркування вартість яких не визначено, монітор торгової марки Samsung SyncMaster 757MB вартістю 50,00 грн., телевізор торгової марки Sony модель KV-SW29M91вартістю 975,00 грн., колонки 10МАС-1М 2 шт. вартістю 250 грн.

Інше вказане в позовній заяві майно в квартирі не знаходилось та позивачем не надано жодного доказу на підтвердження його наявності та придбання його на спільні кошти подружжя.

Також сторонами не надано доказів про наявність ОСОБА_1 речей необхідних для професійної діяльності та предметів одягу, а ОСОБА_2 про належність особисто їй частини меблів, а комп'ютерної техніки дочці.

За цих обставин суд доходить висновку, що вказане майно є спільним майном подружжя.

Згідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляду за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В судовому засіданні представник відповідачки заперечував проти стягнення компенсації вартості 1/2 частини майна та залишення майна у її власності.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі.

Отже вимоги позивача, щодо сплати компенсації не відповідають вимогам закону.

Виходячи з того, що позивачем не зазначено конкретний перелік майна на яке він просив визнати за ним право власності, а на яке за відповідачкою яка заперечувала проти поділу майна, суд вирішує це питання на власний розсуд виходячи з інтересів сторін.

При цьому суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на кутовий диван вартістю 700,00 грн., меблі для вітальні вартістю 850,00 грн., тумбу під телевізор вартістю 235,00 грн., стіл комп'ютерний вартістю 343,20 грн., телевізор торгової марки Sony модель KV-SW29M91вартістю 975,00 грн., колонки 10МАС-1М 2 шт. вартістю 250 грн., а всього загальною вартістю 3353,60,6 грн. за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя визнати право власності на кухонні меблі вартістю 500,00 грн., кухонний куточок вартістю 216,38 грн., меблеву стінку вартістю 867,00 грн., шафу купе для одягу вартістю 1599,68 грн., диван розкладний вартістю 891,25 грн., клавіатуру торгової марки Codegen модель КВ-2225 вартістю 67,2 грн., комп'ютерний маніпулятор "мишу" торгової марки Genius вартістю 15,00 грн., монітор торгової марки Samsung SyncMaster 757MB вартістю 50,00 грн., колонки комп'ютерні торгової марки Genius модель SP-J10 в неробочому стані та системний блок без маркування вартість яких не визначено, а всього загальною вартістю 4206,51 грн.

В зв'язку з тим, що позивачу ОСОБА_1 виділяється майно, вартістю 3353,60 грн., що менше від вартості 1/2 частини майна на 426,46 грн. суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 вказану суму на його користь.

В задоволенні позову про поділ іншого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння суд відмовляє, за його недоведеністю.

Судові витрати суд вирішує у порядку ст. 88 ЦПК України та стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 110 грн. витрат по сплаті судового збору, та 1076,25 грн. понесених витрат за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 27, 31, 60, 88, 209, 213 ЦПК України, ст.ст. 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на кутовий диван вартістю 700,00 грн., меблі для вітальні вартістю 850,00 грн., тумбу під телевізор вартістю 235,00 грн., стіл комп'ютерний вартістю 343,20 грн., телевізор торгової марки Sony модель KV-SW29M91вартістю 975,00 грн., колонки 10МАС-1М 2 шт. вартістю 250 грн., а всього загальною вартістю 3353,60 грн. (три тисячі триста п'ятдесят три грн. 60 коп.)

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на кухонні меблі вартістю 500,00 грн., кухонний куточок вартістю 216,38 грн., меблеву стінку вартістю 867,00 грн., шафу купе для одягу вартістю 1599,68 грн., диван розкладний вартістю 891,25 грн., клавіатуру торгової марки Codegen модель КВ-2225 вартістю 67,2 грн., комп'ютерний маніпулятор "мишу" торгової марки Genius вартістю 15,00 грн., монітор торгової марки Samsung SyncMaster 757MB вартістю 50,00 грн., колонки комп'ютерні торгової марки Genius модель SP-J10 в неробочому стані та системний блок без маркування вартість яких не визначено, а всього загальною вартістю 4206,51 грн. (чотири тисячі двісті шість грн. 51 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 426,46 грн. (чотириста двадцять шість грн. 46 коп.)

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 110 грн. витрат по сплаті судового збору, та 1076,25 грн. понесених витрат за проведення експертизи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: