ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № 35/458

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробниче об`єднання "Інтегра", м. Дніпропетровськ 

до  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Асбо", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "СКФ "Місія" 

про стягнення 21081,82 грн та за зустрічним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Асбо", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю  

"Науково-виробниче об`єднання "Інтегра", м. Дніпропетровськ

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від Позивача - Галіцин В.В. - директор, статут від 13.06.05 р.                     Причепа І.М. - дов №0107 від 01.07.06 р.

Від  Відповідача - Ребров Д.М - представник, дов. від 18.09.2006р.

Від третьої особи - представник не з`явився. 

                                                         СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані підрядні роботи по облаштуванню епоксидних підлог UZIN в паркінгу житлового комплексу «Нагорний»  - 20504, 33 грн, штраф –205, 04 грн та пеню –372, 45 грн, посилаючись на договір №103/1 від 01.03.2006р.

Представники Позивача позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідач  позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що роботи ним не прийняті через відсутність фінішного шару на частині покриття та неякісно виконані примикання до стіни на запасному виїзді, про що повідомлялося Позивачу, в зв’язку з чим просить в позові відмовити.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю «СКФ «Місія»та залучити її до участі  в складанні акту з переліком недоліків.

21.12.2006р. від Позивача надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить спонукати Відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) виконати  взяті на себе згідно договору підряду №103/1 від 01.03.2006р. зобов’язання належним чином, шляхом усунення недоліків та порушень, довиконання робіт, пред’явлення обов’язкових сертифікаційних документів на застосовані будівельні матеріали, а також просить визнати акт прийому – передачі виконаних робіт, підписаний однією стороною –Відповідачем за зустрічним позовом –недійсним, посилаючись на договір №103/1 від 01.03.2006р. та висновок експерта від 15.12.2006 р.

Позивач зустрічний позов не визнає, обґрунтовуючи тим, що вимоги ґрунтуються на некомпетентному висновку експерта, що замовник об’єкта немає ніяких претензій до виконання цих робіт, оскільки вони виконані належним чином.

В доповненнях до зустрічного позову відповідач вказує, що відступи та брак у виконанні робіт наявні, в чому можна переконатися при огляді виконаних робіт, фотографій, тощо, та просить зустрічний позов задовольнити.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено Договір підряду №103/1 від 01.03.2006р., додаток №1 до нього, протокол розбіжностей,  додаткову угоду №1 від 25.04.2006р. та локальний кошторис з договірною ціною №1 (додаток №2). Згідно умов договору позивач зобов’язався виконати інсталяцію наливного полу цокольного та підвального поверхів загальною площею 3000 кв. м  в паркінгу житлового комплексу «Нагорний»по вул. Жуковського, 21 із застосуванням матеріалів UZIN загальною вартістю 58504,38 грн. Сторонами та генпідрядником підписані акти огляду скритих робіт від 29.03.2006р., 27.04.2006р., 26.05.2006р.  Акти виконаних робіт  від 22.06.2006р.  на суму 54000,00 грн та на 4504,38 грн відповідачем не підписані та роботи частково не сплачені, що і призвело до виникнення спору.  Не підписання актів виконаних робіт відповідач мотивує тим, що позивач неналежним чином виконав обумовлені договором роботи, а саме відсутній фінішний шар на частині покриття та неякісно виконані примикання до стіни на запасному виїзді, та в своєму зустрічному позові просить суд зобов’язати позивача виконати всі роботи належним чином.

            Роз’яснення питання щодо належного виконання позивачем робіт щодо інсталяції наливного полу цокольного та підвального поверхів загальною площею 3000 кв. м  в паркінгу житлового комплексу «Нагорний» по вул. Жуковського, 21 із застосуванням матеріалів UZIN потребує спеціальних знань та розгляд справи №35/458 є неможливим до роз’яснення експертом цих питань

          Для роз’яснення питань, що виникли під час розгляду справи, суд вважає за необхідне  призначити судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинити.

         На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -           

                                                                  У Х В А Л И В:

         1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, та на підставі наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. № 144/5 проведення її доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,17 )  

         2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

        1)   Чи відповідають  виконані роботи по інсталяції наливного полу цокольного та підвального поверхів загальною площею 3000 кв. м  в паркінгу житлового комплексу «Нагорний»по вул. Жуковського, 21 із застосуванням матеріалів UZIN  проектно-кошторисній документації та Договору підряду №103/1 від 01.03.2006р. (з додатками та доповненнями) та  вимогам, що звичайно ставляться, до виконання таких робіт (державним будівельним нормам) та чи в повному обсязі вони виконані?

        2) Чи відповідає матеріал, застосований підрядником при облаштуванні полів, матеріалу, що передбачений сторонами  в договорі?

3)          Чи має місце неякісне та не повне виконання робіт,  обумовлених договором, зі сторони підрядника та які роботи повинні бути виконані підрядником для усунення недоліків виконаних робіт (при наявності таких)?

       3. Провести експертизу за наявними в справі копіями документів та наданими сторонами оригіналами.

       4. Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, зокрема, проектно-кошторисну документацію.

      5. Зобов’язати відповідача забезпечити експерту можливість огляду виконаних робіт за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського,21 на вимогу експерта.

      6. Зобов’язати сторони та третю особу на вимогу експерта надати необхідні для проведення експертизи пояснення, в тому числі і письмові, та документи.

       7. Про час та місце проведення експертизи попередити сторони за наступними адресами:

позивача –м. Дніпропетровськ, вул. Горького, буд.17, тел. 785-35-86,

відповідача –м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова,70 кв.219, тел. 770-36-60,

третя особа –м. Дніпропетровськ, пер. Джинчарадзе,4, тел. 65-56-81

  8. Зобов’язати позивача попередньо оплатити вартість експертизи.

      9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 35/428.

      10.  Зупинити провадження у справі  № 35/428 до вирішення експертом вище наведених питань.

Суддя

Л.П. Широбокова