0555                                                                                                   Дело № 1-58/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2008 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                                     Чернота С.В.

при секретаре                                                                       Деревенець О.Ю.

с участием:

прокурора                                                                              Удод А.Н. 

защитника подсудимого                                                      ОСОБА_4

рассмотрев в  судебном заседании в зале суда в г. Ясиноватая уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 украинца, не судимого, женатого,  работающего Ясиноватский районный отдел МЧС, ст. инспектор службы госпожнадзора по обслуживанию сельской местности начальник ППЧ-117, прож.: АДРЕСА_1

 в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины, -           

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании постановлением прокурора изменено предъявленное обвинение согласно которого  подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том,  что   старший лейтенант внутренней службы ОСОБА_1, работая старшим инспектором государственного пожарного надзора по обслуживанию сельской местности - начальником подразделения пожарной части-117 Ясиноватского отдела Главного управления МЧС Украины в Донецкой области,  назначенный на указанную должность приказом № 60 о\с от 22 09.2006 года, который в соответствии с функциональными обязанностями несет ответственность за организацию и исполнение СДПН подразделении Закона Украины «О пожарной безопасности», постановлений правительства, приказав МЧС, госадминистрации, которая относится к работе ДПН, осуществляет контроль за их исполнением в районных ведомствах и организациях; осуществляет 1 раз в квартал выборочные проверки объектов после их ПТО инжинерно-инспекторским составом; осуществляет надзорные функции в населенных пунктах и на закрепленных объектах на территории Очеретинского и Желановского, Соловьевского и Новоселковского-первого  сельских советов.

 Являясь должностным лицом ОСОБА_1 в соответствии с  функциональными обязанностями, на которого возложены надзорные функции по закрепленным  объектам   на территории Очеретинского сельского совета и от  акта составленного государственного пожарного надзора зависел введение либо не введение в эксплуатацию магазина частного предпринимателя ОСОБА_2, расположенного по АДРЕСА_2.

Используя свое служебное положение в личных корыстных целях  ОСОБА_1  получил взятку при  следующих обстоятельствах:

ЧП ОСОБА_2  не  будучи уверенной  в том,  что ее магазин соответствует требованиям Закона Украины «О пожарной безопасности» и она сможет оформить разрешение на продление торговли в органах госпожнадзора, решила передать взятку ОСОБА_1 за оформление разрешения на размещение объекта торговли в органах госпожнадзора, на продление торговли в магазине   расположенном в п. Очеретино.

Примерно летом 2007 года, более точного времени установить не представилось возможным, потерпевшая ОСОБА_2 передала денежные средства в размере 530 грн. ОСОБА_1 для беспрепятственного осуществления торговли в магазине ЧП «ОСОБА_2» со стороны государственного пожарного надзора.

С этой целью ОСОБА_2  передала денежные средства своему знакомому ОСОБА_3, а последний 05.06.07 примерно в 11 часов возле городского исполкома г. Ясиноватой расположенного по ул. Орджоникидзе,  137 с просьбой  беспрепятственного осуществления торговли в магазине ЧП «ОСОБА_2 со стороны государственного пожарного надзора.

При этом  ОСОБА_3 передал, ОСОБА_1  получил в качестве взятки 2000 грн.

Выполняя условия договоренности, ОСОБА_1  перезвонил ОСОБА_2 на мобильный  телефон  и заверил ее, что  она сможет беспрепятственно со стороны  государственного пожарного надзора осуществлять торговлю  до окончания текущего года.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил, что органом досудебного следствия допущены существенные нарушения норм УПК, а также  требования ст.22 и ст.64 УПК, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.  передачи ОСОБА_2 ОСОБА_1 денег в сумме 530 грн., однако прокурор изменяя подсудимому предъявленное обвинение вменяет факт передачи потерпевшей ОСОБА_2 в качестве взятки ОСОБА_1 денег в сумме 530 грн, однако органом досудебного следствия по данному факту уголовное дело не возбуждалось, досудебное следствие не проводилось. 

Данные нарушения невозможно устранить в судебном заседании, в связи с чем заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

Подсудимый ОСОБА_1 поддержал ходатайство защитника.

Прокурор против заявленного ходатайства возражал пояснив, что согласно ст. 277 УПК Украины прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение.

Суд рассмотрев данное ходатайство, материалы уголовного дела считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель  ОСОБА_2 показала, что частным предпринимателем она работает с 2004 года, ее магазин расположен по ул. Первомайской п. Очеретино. Где-то в апреле 2007 года к ней на предприятие с проверкой приехал инспектор госпожнадзора, который представился как ОСОБА_1. В ходе проверки он указал на то, что у нее неправильно устроен порог и  одна из дверей магазина открывается неправильно. За получение разрешения на работу магазина он потребовал 500 грн., которые она ему передала. Недели через две - месяц  ОСОБА_1 вновь приехал и потребовал за получение разрешения в общей сумме 2500 грн. В начале июня 2007 года  ОСОБА_1 позвонил ей и напомнил, что она должна уплатить 2000 грн. тогда до конца года она сможет беспрепятственно работать. Когда к ней приехал ее знакомый  ОСОБА_3   она рассказала о  том, что инспектор госпожнадзора ОСОБА_1 за получение разрешения  вымогает у нее взятку в сумме 2000 грн. Поскольку она себя плохо чувствовала она  предложила ОСОБА_3 написать заявление в милицию и  предала ему для передачи в качестве взятки ещё 2000 грн.  купюрами по 100 грн., так ранее уже передала ОСОБА_1 500 грн.

Допрошенный по обстоятельствам дела ОСОБА_3 показал, что с 2003 года он является частным предпринимателем.

Примерно в 2006 году осенью он познакомился с частным предпринимателем               ОСОБА_2  Весной текущего года он снова заехал в п. Очеретино к ОСОБА_2 в разговоре с ней, последняя пожаловалась на  свои сложные отношения с пожарной инспекцией, что у нее на предприятии инспекцией выявлен рад нарушений и инспекция запрещает ей работать, а также о том, что она уже передала ОСОБА_1 деньги в сумме 530 грн.. Позже он  встретился со ОСОБА_1  и  начал выяснять, как можно уладить  отношения сложившиеся между ним и ОСОБА_2 ОСОБА_1 сообщил, что если последняя передаст ему 2000 грн. то он закроет глаза на все выявленные нарушения. Посоветовавшись с ОСОБА_2, они пришли к выводу, что ОСОБА_1 вымогает у нее взятку. ОСОБА_2 предала ему 2000 грн. для изобличения  во взяточничестве ОСОБА_1 Позже он созвонился со ОСОБА_1 и договорился о встрече. 05.07.6.07  он прибыл в Ясиноватский ГРО где написал заявления о факте вымогательства у него взятки работником пожарной инспекции ОСОБА_1

В тот же день примерно в 11 часов  он прибыл к  заданию Ясиноватского городского исполкома, где встретился со ОСОБА_1 и предал ему 2000 грн. за то чтобы ОСОБА_2 могла работать без каких либо препятствий со стороны госпожнадзора. ОСОБА_1 в его присутствии позвонил  ОСОБА_2 и сообщил ей, что она может спокойно без препятствий и претензий с его стороны работать до конца года.

Из материалов уголовного дела усматривается, что прокурор изменяя подсудимому предъявленное обвинение вменяет факт передачи потерпевшей ОСОБА_2 в качестве взятки подсудимому ОСОБА_1 денег в сумме 530 грн, однако органом досудебного следствия по данному факту уголовное дело не возбуждалось, досудебное следствие не проводилось, а также, в нарушение требований ст.64 УПК Украины, органом досудебного следствия не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном деле, а именно время, место и другие обстоятельства совершения преступления. 

Кроме того ОСОБА_2 по уголовному делу потерпевшей не признавалась, не принималось решение в порядке ст.94, 97 УПК Украины в отношении ОСОБА_2 по факту передачи в качестве взятки подсудимому ОСОБА_1 денег в сумме 530 грн..

В соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно с разъяснениями п.8 Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел  на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только с мотивов неполноты или неправильности досудебного следствия.

Неправильным досудебное следствие признаётся в случае, когда органами досудебного следствия при выполнении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения вопреки требований ст.22 и ст.64 УПК не были исследованы или были поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 22 УПК Украины  следователь обязан принять меры, предусмотренные законом, для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять обстоятельства, которые изобличают или оправдывают обвиняемого.

Согласно ст. 64  УПК Украины при производстве досудебного следствия и разбирательстве дела в суде подлежит доказыванию событие преступления /время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления/. Виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления. Характер и размер вреда, причинённого преступлением.

В ходе дополнительного  расследования по уголовному делу с целью устранения нарушений норм УПК, установления истины по делу, других обстоятельств дела и правильной квалификации действий подсудимого, органу досудебного следствия необходимо:

- Провести досудебное следствие по факту передачи  ОСОБА_2 в качестве взятки подсудимому ОСОБА_1 денег в сумме 530 грн. в ходе которого принять необходимые меры к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле;

- Принять процессуальное решение в порядке ст.94, 97 УПК Украины по факту передачи  ОСОБА_2 в качестве взятки  ОСОБА_1 денег в сумме 530 грн.

- предъявить обвинение с учётом установленных обстоятельств, выполнить все иные необходимые процессуальные действия;

На основании вышеизложенного, руководствуясь   ст.  281 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению  ОСОБА_1,  в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины, возвратить Ясиноватскому межрайонному прокурору,  для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_1  оставить прежнюю - подписку о невыезде.

            На постановление в течение 7 дней со дня вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд  Донецкой области.

Судья: