Дело № 1-79/2008 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2009 года Ленинский районный суд города Луганска в составе: председательствующего судьи Масенко Д.Е., при секретаре Филатовой Н.А., с участием прокурора Минаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Чернухино, Перевальского района, Луганской области, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, работающего директором ООО «Агростар», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого по ст. 286 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца пгт. Сосница Черниговской области, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, обвиняемого по ст. 286 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2006 года, в(7 часов 00 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем марки «ChryslerNeon», номерной знак НОМЕР_1, двигался по жилой зоне кв. Пролетариата Донбасса города Луганска, приближаясь к выезду на ул. 26 Бакинских комиссаров. В это время с ул. 26 Бакинских комиссаров в жилую зону кв. Пролетариата Донбасса въезжал неустановленный в ходе расследования автомобиль ВАЗ-2106, выполняя поворот направо. При выезде на ул. 26 Бакинских комиссаров водитель ОСОБА_1, в нарушение требований п.п.10.2 Правил дорожного движения Украины, согласно которому: «Выезжая на дорогу из жилой зоны, дворов, мест стоянки, автозаправочных станций и других примыкающих территорий, водитель должен перед проезжей частью или тротуаром уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ней...» располагая технической возможностью как пропустить въезжающий в жилую зону автомобиль ВАЗ-2106. так и осуществить безопасный выезд из жилой зоны на дорогу, не воспользовался ею, не убедился в отсутствии приближающихся к его направлению слева, со стороны ул. Оборонной, транспортных средств, самонадеянно увеличил скорость и, выехав на дорогу из-за ограничивающего ему обзорность слева автомобиля ВАЗ-2106, допустил столкновение с движущимся по ул. 26 Бакинских комиссаров, слева направо по ходу его движения мотоциклом марки «SuzukiSV650S», номерной знак 15 под управлением ОСОБА_2 В то же время ОСОБА_2, не имея водительского удостоверения с открытой категорией «А» (мотоцикл), регистрационного талона на транспортное средство, а также временного регистрационного талона, управляя мотоциклом марки «SuzukiSV650S», номерной знак 15, в нарушение требований п.п.2.1. (а, б), 12.3, 12.4, 12.9. (а, б) Правил дорожного движения Украины, согласно которым: „2.1. Водитель должен иметь при себе: а) удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон, б) регистрационный талон на транспортное средство, а в случае отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме того, - свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный регистрационный талон. 12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия. 12.4. в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч. 12.9. Водителю запрещается: а) превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой данного транспортного средства; б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7. на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29. 3.31. или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих правил», двигаясь по ул. 26 Бакинских комиссаров в

2

направлении от ул. Оборонной к ул. Южнорадиальной, располагая технической возможностью своевременно обнаружить опасность для движения в виде выезжающего из жилой зоны на его полосу движения автомобиля «ChryslerNeon» и путем своевременного снижения скорости, вплоть до остановки мотоцикла, предотвратить столкновение с ним, не воспользовался ею, в результате чего допустил столкновение с автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «SuzukiSV650S» ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: «острая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1 ст., ушибленная рана подбородочной области, множественные ссадины головы, правой голени, вывих челюсти кзади, перелом передней стенки слухового прохода слева, поперечный перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением кзади, косой перелом дуги скуловой кости справа, неполный перелом тела нижней трети нижней челюсти слева, перелом коронки 5-го зуба нижней челюсти слева, перелом коронок 4 и 6 зубов верхней челюсти справа, 6-го зуба нижней челюсти справа, 6-7 зубов нижней челюсти слева, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника с повреждением собственной связки, закрытый перелом крыши и дна вертлужной впадины справа, разгибательная контрактура правого коленного сустава, тяжелое нарушение статико-динамической функции. Операция металлоостеосинтеза правого надколенника - 03.08.06г. Операция редрессации коленного сустава», которые по заключению судебно-медицинской экспертизы №3004 от 27.10.06 года квалифицируются как повреждения в области головы, перелом правой вертуложной впадины, повреждение правого надколенника по своему характеру, как в совокупности, так и изолировано друг от друга относятся к категории телесных повреждений средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья; водитель мотоцикла ОСОБА_2 получил телесные повреждения в виде: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лица, закрытый перелом передней верхней ости справа со смещением, ушиб грудной клетки», которые по заключения судебно-медицинской экспертизы №2567 от 27.10.06 года по степени тяжести закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга в совокупности с ссадинами лица относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья; закрытый перелом передней верхней ости справа со смещением относится к категории телесных повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья (повлекших за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня)»; водителю ОСОБА_1 причинены телесные повреждения в виде: «сотрясение головного мозга, ссадины лица слева, подкожная гематома и субконьюктивальное кровоизлияние левого глаза, закрытый перелом шейки левой лопатки», которые по заключению судебно-медицинской №2996 от 25.10.06 года повреждения лица в совокупности с сотрясением головного мозга относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья; перелом шейки левойлопатки квалифицируется как телесное повреждение средней тяжести, так как требует для своего заживления и восстановления функции срок свыше 3-х недель.

Проведенной в ходе расследования автотехнической экспертизой № 1736/18 от 24.10.2006 года установлено, что «В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ОСОБА_1 при выезде со двора дома должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. То есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «Сузуки» ОСОБА_2 должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а в момент возникновения опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.3, 12.4 и 12.9 б) Правил дорожного движения Украины. В условиях места происшествия при допустимой скорости движения, следует прийти к выводу, что водитель мотоцикла ОСОБА_2, двигаясь с допустимой скоростью, располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до полосы движения автомобиля «Крайслер-Неон». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Крайслер-Неон» ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 10.2 Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовали помехи технического характера. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла «Сузуки» ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п. 12.3, 12.4 и 12.9 б) Правил дорожного движения Украины и, с технической точки зрения являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением

3

происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Крайслер-Неон» ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения Украины и, с. технической точки зрения, находились в причинной связи с. наступлением происшествия».

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в связи с. примирением сторон.

Выслушав мнение потерпевшей, подсудимого, прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд, учитывая, что подсудимыми совершено преступление средней тяжести по неосторожности, данные о личности подсудимого ОСОБА_1: он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, полностью возместил ущерб потерпевшей, данные о личности подсудимого ОСОБА_2: он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, полностью возместил ущерб потерпевшей, полагает, что уголовное дело в отношении последних подлежит прекращению на основании ст. 46 УК Украины - в связи с. примирением подсудимого и потерпевшей и возмещением в полном объеме причиненного им ущерба.

Судебные издержки по делу за выполнение автотехнической экспертизы составляют 363, 20  грн.  и подлежат взысканию с. подсудимых в солидарном порядке в пользу Луганского отделения ДНИИСЭ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обвиняемых по ст. 286 ч.1 УК Украины, прекратить в связи с. примирением подсудимых с. потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Луганска.