Справа №2-1458 /08 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2008 року Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої - судді: Крилюк М. І., секретаря: Гулій Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що він у жовтні 2007р. придбав у ПП ОСОБА_2 комп»ютер марки «Asus». Укладення договору відбулося у його квартирі.куди продавцем особисто був доставлений комп»ютер та в присутності дружини він здійснив з ним розрахунок за вказаний товар в розмірі 3600грн. Також зазначив, що в технічному паспорті продавець не зробив жодних записів, пояснивши, що в разі потреби ним буде здійснений гарантійний ремонт товару. Однак, виявивши недоліки товару він 12.09.2008р. звернувся до відповідача з проханням його відремонтувати та 19.09.2008р. йому було повернуто відремонтований товар. Після трьох годин роботи комп»ютер знову перестав працювати та він повернув його продавцеві на що останній заявив, що товар буде відправлений до сервісного центру в м. Київ. 18.10.2008р. відповідач повідомив його про те, що комп»ютер повернувся з сервісного центру та прибувши в магазин він спробував його включити, однак комп»ютер не працював та виявилося, що в комплекті з товаром взагалі відсутня сервісна книжка. На даний час комп»ютер перебуває в продавця. Вважає, що продавцем порушено умови торгової угоди, а тому його слід зобов»язати повернути йому грошові кошти в сумі 3600грн. за повернутий ним товар, 2268грн. неустойки за прострочення повернення сплаченої суми, а також моральну шкоду яку він оцінює на суму 7000грн. Просить позов задоволити.

Відповідач позов не визнав суду пояснив, що ним в жовтні 2007р. ноутбуки марки «Asus» х 51 за готівковий розрахунок не продавались. Жодної торгової угоди між позивачем та ним не укладалось, а також гарантійні талони

2

не заповнювались. Що стосується ноутбука марки «Asus», модель X51R, серійний номер 74N0AS082701, то даний товар придбаний не в їхній установі, а вони прийняли його для ремонту з чисто дружніх відносин без оформлення будь - яких документів. Вважає позов безпідсавним та таким, що не підлягає до задоволення.

Суд вислухавши сторони, свідка та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона «продавець» передає або зобов»язується передати майно у власність іншій стороні «покупцеві» г. який приймає чи зобов»язується прийняти та сплатити певну грошову суму. ст. ст. 207, 208, 209 ЦК України зазначено, що правочини укладені на суму, що перевищує у двадцять і більше разів неоподаткований розмір мінімуму доходів громадян укладаються в письмовій формі.

Згідно матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2007р. позивачем був придбаний ноутбук марки «Asus», модель X51R, серійний номер 74N0AS082701 на загальну суму 3600грн.

Однак, в судовому засіданні факт придбання товару, а саме ноутбук марки «Asus», модель X51R, серійний номер 74N0AS082701 вартістю 3600грн. у ГЕП ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження, оскільки позивачем не представлено суду жодних доказів які б свідчили про те, що ноутбук марки «Asus» придбаний у відповідача.

А саме, не представлено розрахункового документу на придбання товару, а також гарантійного талону на придбану продукцію в якому зазначаються дані про продавця, зокрема назва магазину де був придбаний товар, адреса його та телефон, що завіряється печаткою продавця.

Згідно ст. 7 ч.1, 2 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Як встановлено в судовому засіданні позивач придбав ноутбук марки «Asus» без документів, що додаються до продукції, а саме розрахункового документу, який видається продавцем, паспорта на продукцію та гарантійного талону. Жодних відміток в документах, які додаються до придбаної продукції не було зроблено, і нічим позивачем не підтверджено, що даний товар він придбав саме у відповідача .

Тобто із наведених обставин вбачається, що вказаний договір купівлі-продажу повинен укладатися в письмовій формі з дотриманням всіх вимог передбачених зазначеним законом.

Крім того, починаючи з дати придбання комп»ютера, а саме з жовтня 2007р. позивач жодного разу не звертався до продавця про видачу йому належним чином завірених документів . При придбанні товару позивач навіть не вимагав у відповідача інструкції і паспорта на даний товар. Більше того

2

вже в вересні 2008 р. повертаючи товар до магазину для ремонту позивач знаючи, що товар неякісний мав би ставити питання про оформлення будь-яких документів, які додаються до придбаного товару та квитанції про здачу товару на ремонт.

Твердження позивача про те, що відповідач визнає договір купівлі-продажу судом не беруться до уваги, оскільки даний факт крім пояснень позивача нічим не підтверджено в судовому засіданні. На вимогу суду відповідачем представлено довідку де зазначено, що жовтні 2007 року в його магазині взагалі не знаходився комп»ютер макрки Asus», модель X51R, серійний номер 74N0AS082701 і даного числа 1111 ОСОБА_3 не продавалися комп»ютери вказаної моделі вартістю 3600грн. Оскільки весь товар який знаходиться в магазині обліковується і маються відповідні накладні на поступлення та реалізацію товару.

А що стосується пояснень позивача, що на пітвердження укладення договору купівлі -продажу є отримання відповідачем товару для ремонту, то даний факт суд також не вважає підтвердженням позовних вимог, оскільки це спростовується вищезазначеними матеріалами справи та поясненнями відповідача, який ствердив, що товар для ремонту він прийняв тільки із дружніх відносин, а щодо гарантійного ремонту товарів реалізованих із його магазину , то дані роботи проводяться тільки після оформлення відповідних документів.

Покази свідка ОСОБА_4 суд бере до уваги тільки в тій частині, де вона зазначає, що на придбання товару у них не має жодних документів, а що стосується решта її пояснень, то оскільки вона перебуває у родинних відносинах з позивачем, а саме являється його дружиною, що дає підстави вважати, що її пояснення спрямовані на користь позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 нічим не підтверджені в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.

На підставі ст. ст. 655, 207, 208, 209 ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.