Судове рішення #40254125

Провадження № 1-кп/487/432/14

Справа № 487/7516/14-к


ВИРОК

Іменем України

19.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі -Шевиряєвої К.А., за участю прокурора - Гаврилка О.О., Надольної Т.В., обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, потерпілого - ОСОБА_11, представника потерпілого - ОСОБА_12, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:


ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, проживає: АДРЕСА_2, раніше судимого:

07.03.2002 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

23.05.2002 року, Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

16.02.2004 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч.3, 304, 70, 71 КК України до 5 років обмеження волі.

12.03.2008 року Ленінським районим судом м.Миколаєва за ст. 186 ч.2 КК України, 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.02.2011 року, звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 11 місяців 16 днів.

20.08.2012 року Новоодеський районним судом Миколаївської області за ст.. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено від відбуття покарання на підставі ст.. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки.

19.03.2013 року Жовтневим районним судом Миколаївській області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на З роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у Миколаївській області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживає: АДРЕСА_3, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 у м. Миколаєві, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, заміжній, на утримані має малолітню доньку ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає та зареєстрована: АДРЕСА_4, раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України



ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Миколаєві, громадянки України, з вищою освітою, працює спортсмен-інструктор, заміжня, на утримані має малолітню доньку ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає та зареєстрована: АДРЕСА_5, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

Між ОСОБА_6, яка проживає за адресою АДРЕСА_5, та її двоюрідним братом ОСОБА_11, який мешкає за тією же адресою протягом тривалого часу встановилися неприязлеві стосунки, які виникали з приводу сумісного використання житла.

На при кінці лютого, або початку березня 2014 року точної дати судом не встановлено між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 сталося чергова сварка з приводу порушення правил спільного проживання, в ході якої останній був вимушений звернутися до правоохоронних органів, у зв'язку з чим, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11.

Усвідомлюючи, що самостійно вчинити даний злочин неможливо, ОСОБА_6, з метою найбільш ефективного здійснення злочину, спрямованого на досягнення злочинного результату, вирішила організувати умисне заподіяння ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, залучивши до скоєння даного злочину інших учасників з числа довірених осіб свого кола знайомств.

В подальшому з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6, приблизно наприкінці лютого місяця 2014 року, в денний час, точної дати в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, перебуваючи в АРК Крим, зателефонувала своїй подрузі ОСОБА_5 та запропонувала вчинити злочин стосовно ОСОБА_11, а саме допомогти знайти осіб, які завдадуть ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній повинен був опинитися в лікарні, тобто умисно заподіяти тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_11, на що ОСОБА_5 дала свою добровільну згоду.

На прохання ОСОБА_6 щодо вчинення злочину, ОСОБА_5 вирішила посприяти у вчиненні умисного заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень та приблизно на початку березня місяця 2014 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, знайшла раніше їй знайомого хлопця ОСОБА_3, якому запропонувала здійснити умисний злочин відносно ОСОБА_11, а саме нанести йому тілесні ушкодження, від яких останній повинен був спинитися в лікарні, тобто умисно заподіяти тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_11, на що ОСОБА_3 дав свою добровільну згоду.

Усвідомлюючи, що самостійно вчинити даний злочин ОСОБА_3 не зможе, останній, з метою найбільш ефективного скоєння злочину, направленого на досягнення злочинного умислу, вирішив залучити до спільної злочинної діяльності свого знайомого ОСОБА_15

В подальшому, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_15, з 03.03.2014 року по 05.03.2014 року, неодноразово зустрічалися для обговорення плану скоєння злочину та ролі кожного, при цьому за допомогою мобільного зв'язку ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обговорювали із ОСОБА_6 деталі скоєння злочину, суму грошових коштів, які отримають ОСОБА_3 та ОСОБА_15 після скоєння злочину.

Діючи по раніше розробленому плану, ОСОБА_5, яка діяла за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_15, повідомила ОСОБА_3 про місце проживання ОСОБА_11, графік його роботи та інші деталі життя останнього.

05.03.2014 року, приблизно в 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи по раніше розробленому плану, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, прибули до бару "ІНФОРМАЦІЯ_11", розташованого по АДРЕСА_6, де ОСОБА_3 почав спостерігати за оточуючою обстановкою, з метою недопущення припинення злочинної діяльності сторонніми особами, а також чекати ОСОБА_11, в свою чергу ОСОБА_15 утримуючи при собі заздалегідь заготовлений для здійснення злочинного умислу ніж, перейшов на інший бік вулиці, де також почав чекати сигналу від ОСОБА_3

Через невеликий проміжок часу, згідно розподілених ролей, ОСОБА_3, за допомогою мобільного зв'язку, вказав ОСОБА_15 на ОСОБА_11, який йшов з жінкою похилого віку по вулиці.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15, який діяв з єдиним умислом в групі осіб з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, підійшов до ОСОБА_11 та ножем завдав один удар в область тулуба останньому, в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення з пошкодженням поперечно-ободової кишки.

В подальшому, ОСОБА_15 та ОСОБА_3, які діяли за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з місця скоєння злочину втекли.

05.03.2014 приблизно в 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_6, передала ОСОБА_3 винагороду за скоєний злочин в сумі 1500 грн., які ОСОБА_15 та ОСОБА_3 розділили між собою.

Таким чином, ОСОБА_3 і ОСОБА_15 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, скоєне за попередньою змовою в групі осіб, на замовлення, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27, ч.2 ст.121 КК України, тобто пособництво у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, скоєне за попередньою змовою в групі осіб, на замовлення, а ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.121 КК України, тобто організацію у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, скоєне за попередньою змовою в групі осіб, на замовлення.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково не заперечувала що саме за проханням ОСОБА_6 вона знайшла ОСОБА_3, якому запропонувала від імені ОСОБА_6 грошову винагороду за вплив на потерпілого щодо його шанобливого ставлення до ОСОБА_6, однак не просила нікого з обвинувачених завдавати ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень.

При цьому суду показала, що її подруга - ОСОБА_6 наприкінці лютого 2014 року зателефонувала їй з Криму та розповіла, що у неї був конфлікт з братом ОСОБА_11 та просила знайти людей, які б по чоловічі поговорили з братом та пояснили, щоб він її не ображав, не викликав міліцію. За цю послугу ОСОБА_6 пообіцяла заплатити 1500 грн. В той день вона побачилась з своїм знайомим ОСОБА_3, який раніше судимий та міг на її думку виконати це прохання і розповіла йому про розмову з ОСОБА_6. ОСОБА_3 погодився на її пропозицію вплинути на ОСОБА_11, а також погодився з розміром винагороди.

Після чого вона передала ОСОБА_3 свої 1500 грн., та показала фото на мобільному телефоні яке їй вислала ОСОБА_6.

04.03.2014 року в спільній розмові, ОСОБА_3 підтвердив їй свої наміри що до здійснення розмови з ОСОБА_11, на раніш обумовлених умовах.

Підтвердила, що 05.03.2014 року, у вечері зустрічалася з ОСОБА_3 в м.Миколаєві в мікрорайоні "Намив" в кафе.

Звістка про те, що потерпілому завдано удар ножем та останній потрапив до лікарні стала для неї несподіванкою, у зв'язку з чим вона вимагала пояснень від ОСОБА_3, на що останій їй пояснив, що з ОСОБА_11 пішов говорити ОСОБА_15, але подробиці їй не пояснював.

Гроші які вона віддала ОСОБА_3, ОСОБА_6 їй так і не повернула.

Цивільні позови не визнала.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 своєї провини не визнала повністю, категорично заперечувала, що мала на меті саме завдання тяжких тілесних ушкоджень, стверджувала, що потребувала захисту, у зв'язку з образами потерпілого і саме заради цього звернулася з проханням до ОСОБА_5 не мала на меті та не бажала настання таких наслідків.

При цьому суду показала, що вона разом з чоловіком, малолітньою донькою та матір'ю проживають за адресою АДРЕСА_5, крім них у вказаній квартирі проживає її двоюрідний брат ОСОБА_11 з родиною. У них склалися особисті неприязні відносини.

ОСОБА_5 є її подругою з дитинства, з якою вона постійно ділиться своїми проблемами. Наприкінці лютого 2014 року вона розповіла ОСОБА_5, що у неї був конфлікт з братом ОСОБА_11 Вона не просила ОСОБА_5, щоб вона знайшла людей, які б спричинили тілесні ушкодження брату. ОСОБА_5 розповіла своєму знайомому про її конфлікт з братом та хлопець вирішив їй допомогти. ОСОБА_5 потім повідомила їй, що у неї в колективі є хлопець, який зможе поговорить по чоловічі з братом та запропонувала їй, на що вона погодилась, вона не бажала, щоб брату спричинили тілесні ушкодження та за розмову з братом грошей не пропонувала, ОСОБА_5 запропонувала віддячити хлопцю.

Вважала, що поговорити по чоловічі, це говорити жорстко, можливо образити, на хаміти, можливо вдарити в око, але не нанести удар ножем. Спеціально ОСОБА_5 нікого не шукала, щоб поговорили з ОСОБА_17 До 05.03.2014 року вона з ОСОБА_5 не зустрічалась, оскільки була в Криму та лише телефонувала їй.

Ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 вона ніколи не знала та побачила лише у суді. Цивільні позови ОСОБА_11 та прокурора не визнала.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду показав, що на початку або наприкінці лютого 2014 року його знайома ОСОБА_5 розповіла йому, що у її подруги ОСОБА_6 конфлікт з братом, який ображає її, дитину та мати та він сказав, якщо брат буде і далі ображати подругу, щоб ОСОБА_5 повідомили про це йому та він поговорить з цим чоловіком.

На початку березня 2014 року він зайшов на роботу в магазин до ОСОБА_5 та остання йому повідомила, що у подруги знову конфлікт з братом. Коли він прийшов додому то розповів про конфлікт ОСОБА_6 з братом своїм браттям та ОСОБА_4, який був у нього дома, після чого запропонував ОСОБА_4 поїхати з ним за компанію в м. Миколаїв, оскільки він вирішив поговорити з братом подруги ОСОБА_5, на що ОСОБА_4 погодився.

05.03.2014 року о 07-30 годин він був у матері у лікарі та приходив у лікарню і вечором. Потім поїхав в м. Миколаїв, заїхав на роботу на вул. Морехідну, зідзвонювався з ОСОБА_4 він був в АДРЕСА_7, а потім зустрічався з ОСОБА_5 на АДРЕСА_8, ОСОБА_4 з ними не було.

Потім подзвонив ОСОБА_4 і запропонував поїхати до ОСОБА_11, але він відмовився, залишився разом з ОСОБА_5, а ОСОБА_4 він назвав адресу проживання ОСОБА_11, він знав, що ОСОБА_4 зможе поговорити з ОСОБА_11, що у нього ніж не знав та він не припускав, що ОСОБА_4 зможе ударити ножем потерплого.

Він знав зовнішність ОСОБА_11, оскільки ОСОБА_5 показала йому фото та своєму телефоні та скинула фото на його телефон, яке він показав ОСОБА_4 На місці злочину він не був, але знаходився поблизу від району, де був вчинений злочин. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_4 та розповів проте, що трапилось у нього. Після чого він сів на маршрутку №34 і під'їхав до ОСОБА_4, який йому розповів, що хотів поговорити з ОСОБА_11, але побачив, що він більше нього та ударив потерпілого ножем. Він посадив ОСОБА_4 в таксі, дав йому грошей та порадив їхати до матері в Одеську область. ОСОБА_5 йому не пропонувала нанести тілесні ушкодження потерпілому, гроші від неї він не отримував. Про те, що він отримує винагороду, після того, як він поговорить з потерпілим йому ніхто не говорив, це була безоплатна допомога з його боку. ОСОБА_5 позичала йому гроші у розмірі 1300 грн. на лікування матері.

Цивільні позову потерпілого ОСОБА_11 та прокурора не визнав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, не заперечував сам факт нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, але наполягав на тому, що ОСОБА_3 просив його лише поговорити з ОСОБА_11. З іншими обвинуваченими він не був знайомим до вчинення злочину, лише одного разу бачив ОСОБА_5

При цьому суду показав, що 04.03.2014 року йому зателефонував ОСОБА_3 та запропонував зустрітися, він погодився та приїхав в м. Миколаїв, де в барі зустрівся з ОСОБА_3, який розповів йому, що необхідно допомогти його знайомій та поговорити з її братом, який неправильно себе поводить, на що він поголився. Того ж дня біля будинку потерпілого воно тривалий час його чекали, але не дочекавшись поїхали до дому.

Фото ОСОБА_11 йому показав ОСОБА_3 на своєму мобільному телефоні та він заповнив його зовнішність, ОСОБА_3 також розповів йому де працює та де мешкає потерпілий. Наступного дня 05.03.2014 року приблизно о 12-30 годин, він зателефонував ОСОБА_3 та спитав у нього чи розмовляв він з ОСОБА_18, ОСОБА_3 відповів, що не розмовляв та запропонував йому поїхати самому додому потерпілого та поговорити з ним, на що він погодився. Потім він приїхав в м. Миколаїв та став чекати ОСОБА_18 на алеї в парку біля "Іскри". Приблизно о 19-00 годин він побачив потерпілого, який, як йому здалось, шов ще з одним чоловіком, потім він зрозумів, що ОСОБА_18 шов зі своєю матір'ю. Він зробив два кроки на зустріч потерпілого та вдарив його ножем в область живота, після чого викинув ніж та втік.

Потім він сів в маршрутку, у нього був шоковий стан, він дуже злякався, зателефонував ОСОБА_3 та розповів йому, що ударив потерпілого ножем. ОСОБА_3 сказав йому війти на зупинці вул. Біла, куди через деякий час під'їхав, потім ОСОБА_3 викликав таксі, дав йому грошей та відправив додому, запропонував поїхати до матері в Одесу, що він і зробив, але через деякий час був затриманий працівниками міліції.

Цивільні позови потерплого ОСОБА_11 і прокурора не визнав.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_3 та часткового визнання вини обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину, вона повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в ході судового слідства доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що він разом з дружиною, матір'ю, а також його двоюрідною сестрою ОСОБА_6 її чоловіком, донькою та її матір'ю проживають за адресою АДРЕСА_5. Останнім часом, у них склалися особисті неприязні відносини, приблизно 01.03.2014 року у нього з сестрою був черговий конфлікт, внаслідок якого він був вимушений викликати міліцію.

05.03.2014 року ввечері він разом зі своєю матір'ю повертались додому, вийшли на зупинці, перейшли дорогу та не доходячи приблизно 50 м до дому, на нього раптово вискочив ОСОБА_4 та ударив рукою, в якій був колючий предмет, в область грудної клітини. Від удару він згорнувся, а ОСОБА_4 побіг в бік зупинки. Через хвилину він побіг за ним, але зрозумів, що не наздожене. Після чого він повернувся, зайшов в під'їзд, розстебнув куртку та побачив кров, піднявся в квартиру, де викликав міліцію та швидку допомогу. Вважає, що спричинення йому тілесних ушкоджень замовила ОСОБА_6, яка йому неодноразово погрожувала.

Такі покази потерпілого повністю підтверджуються показами допитаних в судовому засіданні свідків та дослідженими письмовими доказами.

Так допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 (мати потерпілого) суду підтвердила, що між її сином і племінницею ОСОБА_6 склалися неприязні стосунки, останній конфлікт був за 3-4 дня до нанесення сину тілесних ушкоджень.

05.03.2014 року вона разом з сином ОСОБА_11 ввечері повертались додому, шли розмовляли, поряд проходив хлопець, замахнувся рукою та вдарив сина, після чого втік. Вона нічого не зрозуміла, що трапилось. Після чого вони з сином зайшли в під'їзд, де побачили, що у сина кров, зайшли в квартиру, де викликали міліцію та швидку допомогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показала, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_11, між ними та ОСОБА_6 постійно виникають конфлікти, оскільки остання порушує тишу в квартирі вночі, останній конфлікт був за 3-4 дня до нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, він був вимушений викликати міліцію.

05.03.2014 року ввечері вона поверталась з роботи та побачила біля бара "ІНФОРМАЦІЯ_11" чоловіка, але значення цьому не придала, іншого чоловіка вже бачила з балкону квартири. Стверджувала, що це були ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Коли вона вже була дома, прийшов ОСОБА_11 у нього була кров та вона викликала швидку та міліцію.

Покази потерпілого та свідків в судовому за сіданні знайшли своє підтвердження матеріалами кримінального провадження:

? протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення 05.03.2014 року о 20-10 годин від ОСОБА_19, яка повідомила, що 05.03.2014 року близько 19-15 годин невстановлена особа по АДРЕСА_9 біля кінотеатру "Іскра" в м. Миколаєві спричинила тілесні ушкодження її сину ОСОБА_11;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення 06.03.2014 року о 09-00 годин від ОСОБА_11, який повідомив, що 05.03.2014 року близько 19-00 годин невстановлена особа по АДРЕСА_9 біля кінотеатру "Іскра" в м. Миколаєві спричинила йому тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 06.03.2014 року відкритої ділянки місцевості, що знаходиться по АДРЕСА_9 та перехрестя з АДРЕСА_8;

фото-таблиця зображень до протоколом огляду місця події від 06.03.2014 року;

- висновком експерта судової-медичної №589 від 05.05.2014 року , згідно у ОСОБА_11 є тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної стінки з ушкодженням поперечно-ободової кишки, дане тілесне ушкодження могло утворитися в результаті одноразової дії колючо-ріжучого предмета, не виключено клинка ножа при зануренні в тіло людини, на момент травми ОСОБА_11 був звернений обличчям до нападнику. Утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 при обставинах на які вказує він сам в ході протоколу допиту і які зазначені в протоколі допиту підозрюваного - не виключається. Тілесне ушкодження у ОСОБА_11 відноситься до категорії тяжких, за ознаками небезпеки для життя;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 29.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_11 пред'явлені для впізнання три чоловіка, з яких він впізнав ОСОБА_4, який спричинив йому тілесні ушкодження;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 29.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_19 пред'явлені для впізнання чотири чоловіка, з яких вона впізнала ОСОБА_4, який 05.03.2014 року спричинив тілесні ушкодження її сину ОСОБА_11;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2014 року з ОСОБА_11;

- фото-таблиця до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.06.2014 року;

- з'явлення із зізнанням ОСОБА_3 , згідно якого він зазнався, що 05.03.2014 року близько 18-00 годин в АДРЕСА_9 разом з ОСОБА_4, за проханням ОСОБА_5, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_11, а саме: ОСОБА_4 наніс ОСОБА_11 поранення ножем;

- Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2014 року про зобов'язання ТОВ "Астеліт" надати слідчому дозвіл здійснити тимчасовий доступ та вилучити інформацію про масив абонентів мобільного зв'язку у період часу з 05.03.2014 року по 07.03.2014 року виходили на зв'язок в секторах базових станцій з номерами СID ідентифікатор стільнику: 451, 453, 456, 591, 452 локальної зони із №11502 (LAC 11502);

- Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2014 року про зобов'язання ПАТ "Київстар" надати слідчому дозвіл здійснити тимчасовий доступ та вилучити інформацію про масив абонентів мобільного зв'язку у період часу з 05.03.2014 року по 07.03.2014 року виходили на зв'язок в секторах базових станцій з номерами СID ідентифікатор стільнику: 9232, 112, 20441, 111, 8111, 8102 локальної зони із №40202 (LAC40202);

- Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2014 року про зобов'язання ПАТ "МТС" надати дозвіл здійснити тимчасовий доступ та вилучити інформацію про масив абонентів мобільного зв'язку у період часу з 05.03.2014 року по 07.03.2014 року виходили на зв'язок в секторах базових станцій з номерами СID ідентифікатор стільнику: 64893, 64424, 64422, 64892, 25303, 25193 локальної зони із №45043 (LAC45043);

- Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2014 року про зобов'язання ТОВ "Астеліт" надати дозвіл здійснити тимчасовий доступ та вилучити інформацію щодо оператора телекомунікацій "Лайф" із номерами НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 за період часу з 01.03.2014 року по день звернення ухвали до виконання, із зазначенням відомостей про: адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним абонентом ("А"), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента "А": унікальний ідентифікатор сім-карти, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (IMEL) тощо, типи з'єднення абонента "А" вхідні та вихідні дзвінки, короткі текстові повідомлення (SMS), мультимедійні повідомлення (ММS), передачу інформації по незайнятим голосовим зв'язком смузі частот (GPRS), переадресація тощо, дата, ас тривалість зєднення, в тому числі зєднення нульової тривалості (прийняти виклики) абонента ("А"), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв'язку абонента "А" (абоненти "Б") - унікальний ідентифікатор сім-карти, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (IMEL) тощо, за наявності конкретної угоди з абонентом "А", надати копію відповідного договору;

- Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2014 року про зобов'язання ПАТ "Київстар" надати дозвіл здійснити тимчасовий доступ та вилучити інформацію щодо оператора телекомунікацій "Київстар" із номерами НОМЕР_9 за період часу з 01.03.2014 року по день звернення ухвали до виконання, із зазначенням відомостей про: адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним абонентом ("А"), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента "А": унікальний ідентифікатор сім-карти, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (IMEL) тощо, типи з'єднення абонента "А" вхідні та вихідні дзвінки, короткі текстові повідомлення (SMS), мультимедійні повідомлення (ММS), передачу інформації по незайнятим голосовим зв'язком смузі частот (GPRS), переадресація тощо, дата, ас тривалість зєднення, в тому числі зєднення нульової тривалості (прийняти виклики) абонета ("А"), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв'язку абонента "А" (абоненти "Б") - унікальний ідентифікатор сім-карти, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (IMEL) тощо, за наявності конкретної угоди з абонентом "А", надати копію відповідного договору;

-Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2014 року про зобов'язання ТОВ "Астеліт" надати дозвіл до 01.05.2014 року здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв'язку) "Лайф" з можливістю вилучити копію інформації (в тому числі в електронному вигляді): відомості про сім-карту зазначеного оператора НОМЕР_10, НОМЕР_1, НОМЕР_2 з 01.02.2014 року по теперішній час, відомості про місцезнаходження учасників з'єднань абонентських номерів НОМЕР_10, НОМЕР_1, НОМЕР_2 із зазначенням їх типу, відомості про вхідні та вихідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з кожної картки окремо, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з'єднань, IMEL їх мобільних терміналів, відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станції.

- Рапортом начальника Заводського РВ ММУЮ від 07.04.2014 року, згідно якого по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 05.03.2014 року о 19-15 год. по АДРЕСА_9 в районі кінотеатру "Іскра", було встановлено, що до вчиненнязлочину причетні особи: ОСОБА_6, яка мешкає по АДРЕСА_9, користується оператором мобільного зв'язку НОМЕР_11 та НОМЕР_3; ОСОБА_5, яка мешкає по АДРЕСА_4, користується оператором мобільного зв'язку НОМЕР_12 та НОМЕР_2; ОСОБА_3, який мешкає АДРЕСА_10, користується оператором мобільного зв'язку НОМЕР_13; ОСОБА_4, який мешкає АДРЕСА_3, користується оператором мобільного зв'язку НОМЕР_10;

- рапортом о/у СКР Заводського РВ ММУ від 26.04.2014 року , згідно якого по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 05.03.2014 року о 19-15 год. по АДРЕСА_9 в районі кінотеатру "Іскра", було проведено моніторинг та були встановлені абоненти мобільного зв'язку з сім-картою НОМЕР_1 і НОМЕР_4, які знаходились за вищевказаною адресою, після чого було відпрацьовано синхронізація дзвінків вищевказаних абонентів. Було встановлено, що абонент який користується оператором мобільного зв'язку НОМЕР_1 є ОСОБА_3, який мешкає АДРЕСА_10, а абонент оператора мобільного зв'язку НОМЕР_4 належить ОСОБА_4, який мешкає АДРЕСА_11. 05.03.2014 року вказані абоненти знаходились за адресою м. Миколаїв, АДРЕСА_9, а після нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, приблизно о 19-45 годин, вказані абоненти були за межами м. Миколаєва. Після чого ОСОБА_3, який користується оператором мобільного зв'язку НОМЕР_1 почав контактувати з абонентом мобільного зв'язку Лайф НОМЕР_14, яким користується ОСОБА_5, яка мешкає в АДРЕСА_4 та яка подругою ОСОБА_6, яка в свою чергу є сестрою ОСОБА_11 між якими постійно виникають конфлікти з погрозами застосування фізичної сили;

- роздруківкою телефонних розмов ОСОБА_5 (абонент мобільного зв'язку ЛайфНОМЕР_2) 04.03.- 06.03.2014 року з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 згідно якої ОСОБА_5 як на передодні, так і вдень скоєння злочину і на наступний день багато разів телефонувала та отримувала дзвінкі від ОСОБА_3 і ОСОБА_6;

- роздруківка телефонних розмов ОСОБА_6 (абонент мобільного зв'язку Лайф НОМЕР_5) 04.03.- 05.03.2014 року з ОСОБА_5 згідно якої ОСОБА_6 як на передодні, так і вдень скоєння злочину багато разів телефонувала та отримувала дзвінкі від ОСОБА_5;

- роздруківка телефонних розмов ОСОБА_3 (абонент мобільного зв'язку Лайф НОМЕР_1) 04.03.- 06.03.2014 року з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 згідно якої він як на передодні, так і вдень скоєння злочину і на наступний день багато разів телефонував ОСОБА_5 і ОСОБА_21;

- роздруківкою телефонних розмов ОСОБА_21 (абонент мобільного зв'язку Лайф НОМЕР_4) 04.03.- 06.03.2014 року з ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_21 як на передодні, так і вдень скоєння злочину і на наступний день багато разів телефонувал та отримувала дзвінкі від ОСОБА_3;

- Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2014 року про зобов'язання ТОВ "Астеліт" надати дозвіл до 17.07.2014 року здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв'язку) "МТС" найменування підприємства ПрАТ "МТС Україна" з можливістю вилучити копію інформації (в тому числі в електронному вигляді): відомості про сім-карту зазначеного оператора НОМЕР_12, НОМЕР_3 з 04.03.2014 року по теперішній час, відомості про місцезнаходження учасників з'єднань абонентських номерів НОМЕР_12, НОМЕР_3 із зазначенням їх типу, відомості про вхідні та вихідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з кожної картки окремо, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з'єднань, IMEL їх мобільних терміналів, відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станції.

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.06.2014 року , згідно якого в ТОВ "Астеліт" в м. Києві по вул. Амосова, 12 слідчий ознайомився із інформацією на оптичному носії 487/5568/14к;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2014 року , згідно якого з ПрАТ "МТС Україна" в м. Одеса, тимчасово вилучив інформацію в електронному вигляді телефонних з'єднань мобільного зв'язку;

- Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2014 року про зобов'язання ТОВ "Астеліт" надати дозвіл здійснити тимчасовий доступ та вилучити інформацію щодо власників мобільних терміналів із сім-картами з номерами НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18 за період часу з 04.03.2014 року по день звернення ухвали до виконання, із зазначенням відомостей про: адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним абонентом ("А"), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента "А": унікальний ідентифікатор сім-карти, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (IMEL) тощо, типи з'єднення абонента "А" вхідні та вихідні дзвінки, короткі текстові повідомлення (SMS), мультимедійні повідомлення (ММS), передачу інформації по незайнятим голосовим зв'язком смузі частот (GPRS), переадресація тощо, дата, ас тривалість зєднення, в тому числі з'єднання нульової тривалості (прийняти виклики) абонента ("А"), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв'язку абонента "А" (абоненти "Б") - унікальний ідентифікатор сім-карти, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (IMEL) тощо, за наявності конкретної угоди з абонентом "А", надати копію відповідного договору;

- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 04.07.2014 року про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв'язку абонентського номеру НОМЕР_4, яким користується ОСОБА_4, за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області Бережного С.Д. від 09.04.14 року № 2070т, згідно якого ОСОБА_4 20.042.104 року розмовляє з ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_3 повідомляє, що його викликали до міліції з необхідністю задати питання щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В цілому, з суті розмови випливає, що вказані особи розуміють що вони вчинили щось протиправне до чого причетні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (вірогідно ОСОБА_6) та що вони мають нести за це відповідальність.

Покази обвинуваченої ОСОБА_6,. що вона не зверталася до ОСОБА_5 з проханням про завдання тілесних ушкоджень її брату - потерпілого по справі та не пропонувала за вчинення злочину щодо нього матеріальної винагороди, суд до уваги не бере оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в тому числі і показами ОСОБА_5

Крім цього, суд не приймає до уваги покази обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 відносно того, що вони не мали на меті завдання тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки як встановлено в судовому засіданні та випливає навіть з їх власних показів самі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 припускали завдання тілесних ушкоджень потерпілому та байдуже ставилися до наслідків.

Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_3, що він не був під час вчинення злочину біля місця проживання потерпілого, а весь час був з ОСОБА_5, оскільки вони суперечать дослідженими в судовому засіданні доказами та повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_20, а також роздруківкою телефонних розмов ОСОБА_3 (абонент мобільного зв'язку Лайф НОМЕР_1), згідно якої 05.03.2014 року з 14-41 годин до 20-25 годин він багато разів телефонував та розмовляв з ОСОБА_5

Покази обвинуваченого ОСОБА_4, що ОСОБА_3 просив його лише поговорити з ОСОБА_11, а не спричинити тілесні ушкодження потерпілому, суд до уваги не бере, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі і показами самого потерпілого ОСОБА_11 і свідка ОСОБА_19, які зазначили, що розмови між ОСОБА_11 і ОСОБА_4 не було, а останній раптово вискочив та наніс удар ножем.

Не приймає суд до уваги доводи захисника ОСОБА_3. - ОСОБА_7, у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст..12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено. Обставиною що пом'якшує покарання для обвинуваченої ОСОБА_5, суд вважає часткове визнання вини, та відшкодування шкоди.

При обранні виду та міри покарання суд також враховує данні про особу обвинувачених:

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, на обліку МОПЛ №1 і ОНД не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо,

ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку МОПЛ №1 і ОНД не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо,.

ОСОБА_6 раніше не судима, на обліку МОПЛ №1 і ОНД не перебуває, за місцем проживання органами внутрішніх справ характеризується посередньо, сусідами - позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку МОПЛ №1 і ОНД не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, також позитивно характеризується за місцем роботи.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, конкретних обставин його вчинення, ступені участі кожного у вчиненні злочину, наслідків вчиненого, даних про особу обвинувачених, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_3 з застосуванням ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.

Але з урахуванням обставин, що пом'якшують покарання, ОСОБА_5, яка частково розкаялась, частково відшкодувала шкоду потерпілому, має на утриманні малолітню дитину та ОСОБА_6, яка має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом 3 групи з дитинства, суд вважає можливим застосувати положення ст. 69 КК України та призначити обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до обвинувачених про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 900 грн. і моральної шкоди у розмірі 50000 грн., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, відповідно до ст. 1166 і 1167 ЦК України, на суму 20900 грн., з яких 900 грн., на відшкодування матеріальної та 20000 грн., на відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з чим вважає з необхідне стягнути вказану суму солідарно з всіх обвинувачених на користь потерпілого.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2023,61 грн. за лікування потерпілого, суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 1206 ЦК України, у зв'язку з чим вважає з необхідне стягнути вказану суму солідарно з всіх обвинувачених на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20.08.2012 року та не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19.03.2013 року і остаточно визначити покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання - з 30.04.2014 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання вигляді 7 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання - з 30.04.2014 року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити - особисте зобов'язання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту її затримання.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді 5 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити - особисте зобов'язання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту її затримання.

Стягнути з обвинувачених в солідарному порядку на користь потерпілого у відшкодування матеріальної та моральної шкоди 20900 грн., і на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради у відшкодування матеріальної шкоди 2023,61 грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.В. Щербина


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація