Справа № 629/3376/14-к

Номер провадження 1-кп/629/340/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., суддів - Ткаченка О.А.., Мішуровської С.Т., за участю секретаря -Соколенко О.О., прокурора - Мазур М.С., обвинуваченого - ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника потерпілих - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великі Цепцевичі Сарненського району Рівенської області, громадянина України, з середньо – спеціальною освітою, не військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановила:

ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України в тому, що діючи умисно, наніс ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я: 17 лютого 2014 року, близько 10 години, ОСОБА_8 знаходився в будинку АДРЕСА_3. Під час сварки, виниклої на ґрунті особистих неприязних стосунків, з ОСОБА_4 у ОСОБА_2 виник умисел на заподіяння їй тілесних ушкоджень. ОСОБА_8, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 наніс їй не менше 7 ударів ногами по різним частинам тіла, після чого потерпіла втекла з місця пригоди. В результаті умисних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, а саме: закрита черепно-мозкова травма, у вигляді струсу головного мозку та легкі тілесні ушкодження - крововиливи в лівій області лівого ока, в області проекції дуги лівої скулової кістки на щоці, на поверхні лівого передпліччя та на зовнішній поверхні лівого стегна.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заявив про призначення судом комісійної судової медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, оскільки потерпіла ОСОБА_4 після завдання їй ОСОБА_8 тілесних ушкоджень продовжує лікуватися, їй було завдано травму, яка потягла посттравматичну тораколюмбалгію. Люмбалгія - це підгостра або хронічна біль в попереку, основними причинами якої є забій попереку. Потерпіла застосовує для фіксації хребта «корсет». Вказав, що з приводу вказаного болю вона зверталася один раз 03.03.2014 року до невропатолога.

Потерпіла підтримала клопотання свого представника.

Прокурор вказував на необґрунтованість клопотання, посилаючись на те, що підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи відсутні.

Обвинувачений та захисник просили у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Суд розглядає клопотання у відповідності до вимог ст. 22 КПК України.

За ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про призначення експертизи зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи, вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

В порядку ст. 243 КПК України сторона потерпілої самостійно не залучала експертів на договірних умовах для проведення вказаної у клопотанні експертизи.

Фактично представник потерпілої ставить питання про проведення повторної експертизи.

Підстави, про які заявляє представник потерпілої, виникли під час досудового розслідування, однак під час досудового розслідування такого клопотання заявлено не було.

Представник потерпілої не обґрунтовує необхідність у залученні для проведення експертизи кількох експертів однієї спеціальності. Суду не надано доказів необґрунтованості кожного з наявних висновків експерта, які не суперечать, а доповнюють один одного. Жоден з висновків експерта не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумнівів.

Представником потерпілої не доведено, що проведені судово-медичні експертизи потерпілої є неповними. Будь-яких нових медичних даних, які свідчили б в обґрунтування заявленого клопотання, представником не надано.

Враховуючи зазначене суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання представника потерпілої.

Крім того згідно вимог ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ для суду наперед встановленої сили не має, а висновок експерта для суду згідно ст. 101 КПК України не є обов'язковим, а оцінюється в сукупності з іншими доказами по справі.

Також суд вважає можливим дати остаточну оцінку дослідженим по справі доказам у їх сукупності з приводу достатності та взаємозв'язку, при постановленні вироку в справі.

Керуючись ст. 332 КПК України, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : К.Ш. Харабадзе

Судді: О.А. Ткаченко

С.Т. Мішуровська