АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Новодворської О.І. суддів Кіянової С. В.,  Сукманової Н.В. при секретарі   Тума О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку апеляційну скаргу апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1на рішення Петровського районного суду м.  Донецька від 07 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петровського районного суду м.  Донецька від 7 грудня 2007 року в задоволенні позовних вимог позивачки відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення скасувати та задовольнити її позовні вимоги,  посилаючись на те,  що судом не ураховано всіх обставин справи,  порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача,  позивачку,  яка підтримала доводи апеляційної скарги,  представника позивача,  який заперечував проти доводів апеляційної скарги,  перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів цивільної справи убачається,  що у липні 2007 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди,  посилаючись на те,  що 14.09.2006 року та 01.10.2006 року вона уклала договори з відповідачем,  згідно яких відповідач зобов'язався виготовити вікна та здійснити їх монтаж. Установлення вікон було здійснено 04.11.2006 року. З 05.11.2006 року на вікнах почав появлятися конденсат по всій поверхні стекла. Вона зверталась з вимогою до відповідача усунути недоліки товару,  однак відповідач не прийняв ніяких мір. Після встановлення вікон,  постійна наявність конденсату призвела до підвищення вологості у квартирі,  в наслідок чого з'явилася плісень на вікнах та стінах. Просила стягнути на її користь із відповідача вартість проданого їй товару неналежної якості - 5700 грн.,  відшкодування вартості ремонту кімнати,  що постраждала в сумі 4893 грн. 60 коп.,  а також неустойку у розмірі 10773 грн.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,  наполягала на його задоволенні,  суду пояснила,  що коли вона купувала вікна вона не знала різницю між однокамерними

Справа № 22 ц-886-08                             

Категорія  ЦПК: 43

Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П,

 Доповідач Новодворська О.І.

вікнами та двокамерними,  тому купила дешеві - однокамерні,  їй ніхто не роз'яснював,  що при встановленні однокамерних вікон може з'явитися конденсат. Відповідач позов не визнав.

Судом першої інстанції встановлено,  що між позивачкою та відповідачем укладено два договори № 5795 від 14.09.2006 року та № 6363 від 01.10.2006 року згідно яких відповідач зобов'язався поставити та встановити вікна у квартирі позивачки.

В цих договорах оговорено,  що при встановленні на бажання заказника,  однокамерного стеклопакета позивач не несе відповідальність за сезонну появу конденсату зі сторони приміщення-п.4.1 договорів.

Відповідно до  ст. . 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків,  встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором,  недоліків,  не застережених продавцем покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат,  здійснених покупцем чи третьою особою,  на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

З наведеного вбачається,  що позивачка знала про ризик виникнення конденсату,  якщо вона встановить однокамерні склопакети,  тому що підписувала вказані договори,  в яких про це чітко вказано,  тому суд вважає,  що вона була застережена продавцем про вказані недоліки.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від призначення будівельної експертизи,  яка б мала встановити,  чи є брак в вікнах,  які позивачка купила у відповідача,  та чи не було порушень при встановленні вказаних вікон.

Таким,  чином позивачка не надала суду доказів,  того,  що їй було продано товар неналежної якості.

Крім того,  згідно договорів,  які не суперечать діючому законодавству позивач звільняється від відповідальності за сезонні прояви конденсату,  якщо покупець купує однокамерні склопакети.

З урахування встановлених обставин справи та норм матеріального та процесуального права,  суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог позивачки.

Керуючись  ст. ,   ст.  308,  315 ЦПК України,  апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити .

Рішення  Петровського  районного  суду  м.   Донецька  від  07  грудня  2007  року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.