179/461/14-к

1-кп/179/50/14

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 р. смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Живоглядова А.М., при секретарі Терській А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Губиниха, Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого 21.02.2013 року Магдалинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 125 КК України,

за участю прокурора Тихонова М.С., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в кінці грудня 2013 року, точної дати на досудовому розслідуванні встановити не надалося можливим, в с. Нововасилівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшов на територію дачного домоволодіння, належного ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_3, де, через незачинені вхідні двері, проник до жилого будинку, який знаходиться на території вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав: 6 керамічних тарілок, вартістю 20 грн. за одну тарілку; підодіяльник вартістю 70 грн.; ковдру із бахроми червоного кольору, вартістю 50 грн.; вазу для фруктів синього кольору, вартістю 140 грн. чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 380 грн. Після скоєння злочину ОСОБА_2 із місця скоєння зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Також ОСОБА_2 в ніч на 17.03.2014 року в с. Нововасилівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_4, де шляхом вільного доступу повторно таємно викрав чавунну плиту, вартістю 350 гривень, заднє колесо до велосипеда, вартістю 85 гривень, трубу металеву, діаметром 100 мм, довжиною 0,65 м, вартістю 90 грн/м, на суму 58 гривень 50 копійок, що на праві приватної власності належали ОСОБА_6, заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, викрадене присвоїв та розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 493 гривні 50 копійок.

18.03.2014 року в період часу з 20 до 22 год в с. Нововасилівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства ОСОБА_7, яке розташоване по АДРЕСА_5, де шляхом розбиття віконного скла в житловому будинку, проник до середини будинку та повторно таємно викрав крем для гоління «Арко», ємністю 300 мл, вартістю 8 гривень, лосьйон після гоління «Арко», вартістю 15 гривень, монтировку, вартістю 75 гривень, мобільний телефон «МОКІА 1208», вартістю 230 гривень з сім-карткою оператора стільникового зв'язку «Київ-Стар» № НОМЕР_1, вартістю 10 гривень, ключі гайкові: 10x12. вартістю 8 гривень, 12x14, 11x13. вартістю 10 гривень кожен, 14x17, вартістю 12 гривень, електричний ліхтарик для носіння на голові, вартістю 50 гривень, акумуляторний ліхтарик, вартістю 60 гривень, секатор, вартістю 40 гривень, ножиці, вартістю 25 гривень, що на праві приватної власності належали ОСОБА_7, заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, викрадене присвоїв та розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 553 гривні.

Крім того, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 12.02.2014 року близько 2 години, в с. Шевченківка Магдалинівського району, Дніпропетровської області перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в порушення ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканність житла, маючи умисел на порушення недоторканності житла всупереч законної волі власника будинку, через пошкоджене ОСОБА_1 вікно житлового будинку по місцю проживання ОСОБА_8, розташованому по АДРЕСА_6, та належить останньому на праві особистої власності, незаконно проникли в житловий будинок ОСОБА_4, чим порушили конституційне право ОСОБА_4 на недоторканість житла.

12.02.2014 року близько 2 год. в с. Шевченківка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, спільно з ОСОБА_1 прийшов до житлового домоволодіння, що належить ОСОБА_4 та розташованому по АДРЕСА_6, де через пошкоджене ОСОБА_1 вікно, проник до будинку ОСОБА_4, та перебуваючи в якому, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до ОСОБА_4, умисно завдав декілька ударів кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_4, чим згідно висновку експерта № 54 від 24.02.2014 р. спричинив потерпілому ОСОБА_4, тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, саден і синців обличчя, які в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я.

ОСОБА_1 12.02.2014 року близько 2 год. в с. Шевченківка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, спільно з ОСОБА_2 прийшов до житлового домоволодіння, що належить ОСОБА_4 та розташованому по АДРЕСА_6, де шляхом пошкодження віконного скла вікна будинку, проник до будинку ОСОБА_4, та перебуваючи в якому, на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_4, умисно наніс декілька ударів дерев'яною палицею по лівій руці та тулубі ОСОБА_4, чим згідно висновку експерта № 54 від 24.02.2014 р. спричинив потерпілому ОСОБА_4, тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому лівої ліктьової кістки, саден та синців лівого передпліччя, які в сукупності відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю покаявся та пояснив, що він дійсно в кінці грудня 2013 року в с. Нововасилівка проник до будинку розташованого по АДРЕСА_7, який належить ОСОБА_5 де він тимчасово проживав, звідки викрав керамічні тарілки, підодіяльник, ковдру та вазу та в зв'язку з тим, що був в сильному стані алкогольного сп'яніння впав при цьому розбив вище зазначений посуд. Також показав, що в ніс на 17.03.2014 року він пройшов до домогосподарства ОСОБА_6 звідки викрав чавуну плиту, заднє колесо до велосипеда, трубу, крім того 18.03.2014 року в період часу з 20 до 22 год в с. Нововасилівка, прийшов до домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_7, проник до середини будинку при цьому розбивши скло звідки викрав крем для гоління, лосьйон після гоління, монтировку, мобільний телефон, ключі гайкові, електричний ліхтарик, секатор, ножиці все вищезазначене викрадене майно зберігав за тимчасовим своїм місцем проживання, АДРЕСА_7, яке в подальшому було вилучено працівниками міліції.

Також показав, що спільно з ОСОБА_1 12.02.2014 року близько 2 години, пішов до будинку по місцю проживання ОСОБА_4, так як його попросив ОСОБА_1, щоб знайти його цивільну дружину. Прийшовши до будинку ОСОБА_4 ОСОБА_1 розбив скло та проник до будинку, після чого він також проник до будинку в подальшому з ОСОБА_8 виникла сварка в ході якої він двічі ударив по обличчю ОСОБА_8, а ОСОБА_1 взявши палку наніс декілька ударів по тулубу та руці потерпілого, після даного конфлікту вони вийшли з будинку при цьому викинули палку. Також показав, що всі злочини скоював в стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, покаявся та підтвердивши в повному обсязі покази обвинуваченого ОСОБА_2 щодо подій 12.02.2014 року при цьому зазначив, що дійсно він наносив палицею удари потерпілому в область тулубу та руки, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 12.02.2014 року близько 02 години до нього в будинок проникли обвинувачені, яких він раніше не знав після чого, почали його бити в зв'язку з тим, що буцімто в нього знаходиться дружина ОСОБА_1, в той час в його будинку дійсно знаходилась ОСОБА_11 з якою вони вживали спиртне та остання залишилась ночувати, пам'ятає лише те, що ОСОБА_1 наносив йому удари палицею по руці та тулубу, щодо покарання просив вирішити судом.

Дослідження інших доказів, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження та показання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян та ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є ненебезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я. Так само, суд вважає доведеною виною ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян, ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткостроковий розлад здоров'я, ч.2 ст. 185 КК України а саме: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно по епізоду щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 та ч.3, ст. 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), поєднана із проникненням в житло по епізоду щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 та за ч.3 ст. 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинено повторно, поєднана із проникненням в житло по епізоду щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_7

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинувачених,

Так, ОСОБА_1 повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, активно сприяв в розкритті кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, що суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання.

До обставин які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Таким чином беручи до уваги що обвинувачений ОСОБА_1 кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового терміну, враховуючи обставини справи, особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, суд вважає, необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі та відповідно до ст. 71 Кримінального кодексу України, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень та із застосування положення ст. 70 КК України поглинувши більш тяжким покарання менш тяжкого.

ОСОБА_2 повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, активно сприяв в розкритті кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий до кримінальної відповідальності не притягався, що суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання.

До обставин які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочинів в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання не пов'язаного з позбавленням волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі - залишити потерпілій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 162 КК України - 1 рік обмеження волі;

за ч.1 ст. 122 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року та остаточно призначити покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчий установі закритого типу.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_1 після вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 162 КК України - 1 рік обмеження волі;

за ч.1 ст. 125 КК України - 1 рік обмеження волі;

за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення полі:

за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2: не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд звільнивши його з під варти в залі суду.

Речові докази по справі - залишити потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (а.п. 36, 37).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя А.М. Живоглядов