Справа № 697/3007/14-к

№ пров. 1-кп/697/238/2014

Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Семеняки О.М.

за участю секретаря - Дашковської Н.І.,

прокурора - Ковдій І.С.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого. не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину інваліда з дитинства, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08.11.2014р., близько 00 год. 10 хв., в с. Прохорівка, Канівського району, Черкаської області, за попередньою змовою між собою, групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_4, що по АДРЕСА_3, звідки таємно викрали брухт чорного металу, вагою 253 кг., вартістю 2,09 грн. за один кілограм, на загальну суму 528,77 грн., чим завдали матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку металобрухту з подвір»я ОСОБА_4 в с. Прохорівка, Канівського району, який він там раніше бачив.

08.11.2014р., близько 00 години 10 хв., вдвох з ОСОБА_3 зайшли на подвір»я ОСОБА_4 звідки за декілька разів винесли біля 250 кг. брухту чорного металу, який сховали в лісі неподалік будинку ОСОБА_4, маючи на меті наступного дня здати його в пункт прийому металу, а отримані кошти витратити на власні потреби.

Наступного дня до нього прибули працівники міліції, яким він визнав вчинену крадіжку та видав викрадений метал.

В скоєному щиро кається та готовий відшкодувати потерпілій ОСОБА_4 завдану їй шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_2 про обставини вчиненої з ним крадіжки брухту чорного металі з подвір»я ОСОБА_4

В скоєному щиро кається.

Учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачені та учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового розгляду роз"яснені їх права, передбачені ст. 349 КПК України, зокрема позбавлення їх права оскаржувати в апеляційному порядку доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у вчиненому щиро розкаялися та позитивно характеризуються за місцем проживання

До обставин справи, які пом»якшують покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд відносить їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, готовність відшкодувати завдані збитки та крім цього щодо ОСОБА_3 наявність на його утриманні малолітньої дитини інваліда з дитинства.

Обставин справи, що обтяжують покарання обвинувачених, суд не вбачає.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненому розкаялися та активно сприяли розкриттю злочину,. за місцем проживання характеризується позитивно, а ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину інваліда з дитинства, а тому суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст. 75 КК України, з випробуванням та із застосуванням до них обов»язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчинення ними нових злочинів, а тому відбування покарання засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в умовах, передбачених ст.ст. 75,76 КК України, буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі засуджених.

Речові докази у справі: 253 кг. брухту чорного металу, який заходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4, підлягає до передачі його власнику.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кожного та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі кожному.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік кожному.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов»язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередню - у виді особистого зобов»язання, яку після набрання вироком законної сили, скасувати.

Речові докази у справі: 253 кг. брухту чорного металу, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4, передати його власнику - ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий О . М . Семеняка