10.12.2014

Справа № 1кп-144/2014 рік

Провадження № 1-кп/720/138/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

з участю: прокурора Сімків Є.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4

законного представника потерпілої та потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця кримінальне провадження № 12014260120000094 від 24.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Вишково Хустського району Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, зі середньою-спеціальною освітою, одруженої, працюючої медичною сестрою в амбулаторії загальної практики сімейної медицини комунального закладу «Хотинський центр первинної медико-санітарної допомоги», депутата Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 біля 17 години 30 хвилин 23 лютого 2014 року керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1, з одним пасажиром у салоні, рухаючись зі сторони м.Чернівці у напрямку м.Хотин по автодорозі Н-03 сполученням «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Житомир» за межами населеного пункту поблизу с.Зелений Гай Новоселицького району порушила п.14.2«В» Правил дорожнього руху України, а саме перед початком обгону не переконалася, що смуга зустрічного руху вільна на достатній для обгону відстані та почала здійснювати обгін попутного вантажного автомобіля. Під час здійснення обгону обвинувачена втратила контроль над керованістю автомобіля та рухаючись по зустрічній смузі допустила зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ-21081», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. В результаті зіткнення ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 4, 5, 6 ребр зліва зі зміщенням та гематоми правого стегна, які згідно висновку експерта від 17.03.2014 року №35екс-Н мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров'я, а пасажир автомобіля «ВАЗ-21081» потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, епідуральної гематоми в лобній долі лівої гемісфери головного мозку, перелому лобної та лівої тім'яної кістки, які згідно висновку експерта від 21.03.2014 року №40екс-Н відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «Небезпека для життя».

Обвинувачена в судовому засіданні вину спочатку визнала повністю, а потім частково та дала показання, що 23.02.2014 року приблизно о 17:00 годині вона зі своїм чоловіком ОСОБА_8 поверталися із м. Чернівці додому на автомобілі марки «Рено Канго» держномер НОМЕР_1, який належить їй. Вона керувала автомобілем, а її чоловік сидів на передньому пасажирському сидінні. Приблизно о 17 годині 30 хвилин вони проїхали с.Припруття Новоселицького району та рухалася у напрямку Хотинського району. В той момент на вулиці падав дощ, дорога була мокрою, на її автомобілі працювали склоочисники та було включене ближнє світло. Вона рухалася по правій смузі зі швидкістю приблизно 70 км/год та, включивши лівий поворот, почала здійснювати обгін вантажного автомобіля іноземного виробництва типу «Фура». Перед початком обгону вона подивилася на зустрічну смугу та побачила далеко попереду зустрічний автомобіль. Під час обгону вона збільшила швидкість до 80 кілометрів на годину. Коли вона порівнялася із кабіною вантажівки її автомобіль раптово почало заносити то вліво, то вправо на мокрій дорозі, у зв'язку із чим вона зменшила швидкість та намагалась утримати автомобіль. В подальшому вона продовжила завершення обгону, і коли переднє ліве колесо її автомобіля було вже майже на роздільній смузі вона відчула удар в ліву передню частину та її машину кинуло вліво. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі біля осьової смуги. Після цього вона пішла до автомобіля потерпілих. В скоєному вона розкаюється, та просить пробачення у потерпілих. Їм вона відшкодувала після аварії витрати на лікування дочки в міру своїх можливостей, зокрема 14400 гривень, оскільки ці гроші вона позичила, і лише тепер за них розрахувалася. Також вона дала гроші ОСОБА_3 за автомобіль в розмірі 1600 доларів США. Більше грошей в неї немає в даний час, цивільні позови прокурора не визнає, оскільки фактично все лікування оплачували самі потерпілі, а щодо позовів потерпілих ОСОБА_7, то вона їх визнає частково. Цивільний позов ОСОБА_3 не визнає, оскільки вважає, що він частково винний у даному ДТП, оскільки міг скерувати свій автомобіль вправо та уникнути аварії. Просить не позбавляти волі, оскільки в неї є дві молоді дочки, яким потрібна материнська порада та допомога.

Потерпілий ОСОБА_3 дав покази, що 23.02.2014 року, приблизно в 11:00 годин він на власному автомобілі марки ВАЗ-21081, держномер НОМЕР_2 відвіз своїх знайомих ОСОБА_4, його дружину та доньку в с.Ставчани Хотинського району. Приблизно о 17:00 годині вони виїхали назад в м.Чернівці. Він керував автомобілем, ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння, а його дружина з дитиною - на заднє сидіння. Не доїжджаючи до с.Припруття Новоселицького району він рухався по правій смузі зі швидкістю приблизно 50-60 км/год та побачив як із-за вантажного автомобіля, що їхав назустріч, на його смугу виїхав автомобіль марки «Рено Канго» жовтого кольору та почав здійснювати обгін і останнього почало заносити. Надворі падав невеликий дощ та місцями дорога була мокра. Відстань між його автомобілем та автомобілем марки «Рено Канго» на той момент була приблизно 100-150 метрів. Він відразу почав гальмувати і давати вправо та виїхав аж на обочину, і тоді відчув удар. Від сильного удару його автомобіль розвернуло на 90 градусів, а автомобіль «Рено Канго» занесло далі по ходу руху. Внаслідок зіткнення відчув сильні болі в області грудей та отримав переломи трьох ребер. Дійсно від обвинуваченої отримав 1600 доларів США для відшкодування вартості розбитого автомобіля. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Вирішення питання про покарання залишив на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 дав покази, що 23.02.2014 року приблизно о 12:00 годині, він з дружиною та малолітньою донькою приїхали в с. Ставчани Хотинського району в гості до батьків дружини. В с.Ставчани Хотинського району їх привіз знайомий ОСОБА_3 на легковому автомобілі марки ВАЗ-2108, білого кольору. Приблизно о 17:00 годині вони виїхали додому в м. Чернівці. Він сів на переднє пасажирське сидіння, а дружина з донькою сіли на заднє сидіння. Перед с.Припруття Новоселицького району ОСОБА_3 їхав по правій смузі зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. В цей момент він побачив, що по зустрічній смузі рухався вантажний автомобіль іноземного виробництва, із-за якого для його обгону на їх смугу виїхав автомобіль марки «Рено Канго» жовтого кольору, який намагався обігнати вантажний автомобіль, але в цей час по зустрічній смузі рухався їх автомобіль і водій автомобіля «Рено Канго» почав виляти по зустрічній смузі. Потерпілий ОСОБА_3 по можливості прийняв вправо та почав гальмувати, але в цей час відбулося зіткнення автомобілів. Все відбулося миттєво і у зв'язку з тим, що з правої сторони рухався вантажний автомобіль, а по зустрічній смузі рухався їх автомобіль то водій автомобіля «Рено Канго» не мав куди повернути і на швидкості лівою передньою стороною зіткнувся з лівою передньою стороною їхнього автомобіля. Він, його дружина та донька отримали різного ступеню важкості тілесні ушкодження. Цивільний позов підтримує, визнає факт отримання від обвинуваченої на лікування 14400 гривень. Просить призначити реальне покарання у виді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_5, яка одночасно є законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 в суді дала покази, що вона є рідною матір'ю ОСОБА_7 та 23.02.2014 року приблизно 17:00 годині вона з чоловіком та малолітньою донькою поверталися зі с.Ставчани Хотинського району. Їхали додому в м. Чернівці на автомобілі ОСОБА_3 марки «ВАЗ-2108» білого кольору. Вона з донькою сіли на заднє пасажирське сидіння, а її чоловік - на переднє пасажирське сидіння. Надворі йшов дрібний дощ. Проїхавши пагорб, де розташований ресторан «Шафран», вони побачили як із-за зустрічного вантажного автомобіля раптово на їхню смугу виїхав автомобіль «Рено Канго», жовтого кольору, який здійснював обгін та почав виляти. Водій ОСОБА_3 в цей час прийняв вправо на узбіччя та зменшив швидкість. В той час автомобіль «Рено Канго» на швидкості зіткнувся з їхнім автомобілем. Обвинувачена одразу кілька разів приходила та давала кошти, однак після 20.03.2014 року вона не приходила, не дзвонила та не цікавилася ні станом здоров'я її дочки та необхідністю надання коштів. Цивільний позов підтримує. Просить призначити покарання у виді позбавлення волі без його звільнення, оскільки вважає, що обвинувачена не усвідомила скоєного та не розкаялася.

Свідок ОСОБА_8 дав суду покази про те, що 23.02.2014 року він з дружиною приблизно о 17 годині 20 хвилин на автомобілі марки «Рено Канго» жовтого кольору, їхали з м. Чернівці у с.Каплівка Хотинського району. Його дружина керувала даним автомобілем, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Проїхавши с.Припруття Новоселицького району рухалися у напрямку Хотинського району по правій смузі. В той час подав дощ та дорожнє покриття було мокрим. Попереду рухався вантажний автомобіль іноземного виробництва та його дружина включивши лівий поворот почала здійснювати обгін даного автомобіля. Вона виїхала на зустрічну смугу та коли майже закінчила обгін вантажного автомобіля і почала перестроюватися на праву смугу, автомобіль раптово почало заносити. Обвинувачена намагалася втримати автомобіль та перестроїтись на свою смугу руху але їй це не вдавалося. В цей момент їм назустріч наблизився легковий автомобіль марки ВАЗ-2108, білого кольору та відбулося зіткнення із ним, коли їх автомобіль був на осьовій лінії, та лише його частина біля 60 см була на зустрічній смузі. Внаслідок зіткнення автомобілі розвернуло та відкинуло на ліве узбіччя.

З протоколу огляду місця події від 23.02.2014 року та фототаблиці до нього було встановлено, що місце ДТП знаходиться поблизу с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, автодорога Н-03, між автомобілями які розташовані на зустрічній смузі руху по відношенню до руху обвинуваченої є осколки та деталі автомобілів.

З протоколу огляду транспортного засобу від 23.02.2014 року встановлено, що при огляді транспортного засобу марки «Рено Канго», д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено деформування: даху автомобіля, передньої лівої дверки, бокової лівої дверки, переднього лівого крила, передньої решітки радіатора, переднього бамперу; розбито: лобове скло, скло передньої лівої дверки, дзеркала заднього виду, передні дві фари, передні показчики поворотів.

З протоколу огляду транспортного засобу від 23.02.2014 року встановлено, що при огляді транспортного засобу марки «ВАЗ-21081», д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено деформування: даху автомобіля, капоту, переднього лівого крила, лівої передньої дверки, передньої решітки радіатора, лівого переднього крила; розбито: переднє лобове скло, скло передньої лівої дверки, передні дві фари, передні показчики поворотів.

З висновку експерта №287 від 28.02.2014 року встановлено, що у крові обвинуваченої ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено.

З висновку експерта № 27екс-Н від 26.02.2014 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 внаслідок ДТП отримав: садно, синець, забійну рану обличчя, синець верхньої третини правої гомілки, садна правої та лівої гомілки. Виявлені ушкодження мають ознаки легкого тілесного ушкодження.

З висновку експерта № 29екс-Н від 03.03.2014 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 внаслідок ДТП отримала: струс головного мозку, забій м'яких тканин обличчя. Виявлені ушкодження мають ознаки легкого тілесного ушкодження.

З висновку експерта № 35екс-Н від 06.03.2014 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримав: переломи 4-6 ребер зліва, гематому правого стегна. Виявлені ушкодження мають ознаки середнього ступеню важкості, які призвели до тривалого розладу здоров'я.

З висновку експерта № 40екс-Н від 18.03.2014 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 внаслідок ДТП отримала: синці та садна обличчя, закриту черепно-мозкову травму, епідуральну гематому в лобній долі лівої гемісфери головного мозку, перелом лобної та лівої тім'яної кістки. Виявлені ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень з ознакою «Небезпека для життя».

З висновку автотехнічної експертизи № 251-а від 26.05.2014 року встановлено, що в гальмівній системі автомобіля «Renault-Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1, рульовому керуванні та ходовій частині автомобіля обвинуваченої несправностей, які виникли до ДТП - не було виявлено.

З висновку експерта № 252-а від 22.05.2014 року встановлено, що гальмова система автомобіля ВАЗ-21081 д.н.з. НОМЕР_3, та рульове керування даного автомобіля не мали несправностей, які виникли до ДТП. Ходова частина автомобіля потерпілого на момент огляду, перебувала в непрацездатному стані, а також в ній виявлено невідповідність вимогам п.31.1 та 31.4.5(г) ПДР, які виникли до ДТП.

З висновку автотехнічної експертизи № 294-а від 16.06.2014 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля «Рено Канго» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, необхідно було діяти в відповідності до вимог пункту 14.2 (в) ПДР. Водію автомобіля ВАЗ-21081 д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3, необхідно було діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці, в дія обвинуваченої ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пункту 14.2 (в) ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях потерпілого ОСОБА_3, не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати б в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку експерта № 391-а від 24.07.2014 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, обвинуваченій ОСОБА_1, необхідно було діяти у відповідності до вимог пункту 14.2 (в) ПДР. В діях ОСОБА_1, вбачається невідповідність вимог пункту 14.2 (в) ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію потерпілому ОСОБА_3, необхідно було діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці, потерпілий ОСОБА_3, не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем обвинуваченої, шляхом екстреного гальмування. Також, в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях потерпілого ОСОБА_3, не вбачається невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати б в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні злочину повністю доведена, а її дії вірно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, оскільки вона біля 17 години 30 хвилин 23 лютого 2014 року керуючи легковим автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу с.Зелений Гай Новоселицького району в порушення п.14.2«В» Правил дорожнього руху України допустила зіткнення із зустрічним автомобілем, внаслідок чого один із пасажирів вказаного транспортного засобу отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Крім того, інший потерпілий ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому відповідно органом досудового розслідування вірно не вказано додаткової кваліфікації її дій за ч.1 ст.286 КК України не потрібно.

Потерпілими від даного злочину відповідно до ухвали слідчого судді від 08.05.2014 року визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони отримали легкі тілесні ушкодження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що частково у даному ДТП крім неї винний водій ОСОБА_3 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Як було встановлено із показів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 водій автомобіля марки ВАЗ-2108 після виявлення небезпеки для руху почав гальмувати та повертати праворуч та виїхав на обочину, де і відбулося зіткнення. З показів свідка ОСОБА_8 було також встановлено, що автомобіль марки «Renault Kangoo» в момент удару також частково перебував на смузі зустрічного руху. При таких обставинах суд вважає, що у водія ОСОБА_3 виникла небезпека для руху та він повинен був діяти відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, що ним і було зроблено.

Крім того, обвинувачена посилається на те, що вона здійснила б обгін своєчасно, однак їй завадила погана дорога, внаслідок чого автомобіль почало заносити. У зв'язку із цим дії ОСОБА_1 регулюються п.2.3.б Правил дорожнього руху, згідно яких водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Оскільки погодні умови згідно п.1.10 Правил відносяться до дорожньої обстановки та до дорожніх умов, то відповідно при здійсненні маневру обгону в даній ситуації обвинувачена зобов'язана була керуватися не лише п.14.2. Правил, але й пунктом 2.3.б, що нею зроблено не було. Тобто вона побачивши на погані погодні умови повинна була врахувати їх здійсненні маневру обгону та при необхідності врахувати збільшену необхідну відстань для обгону автомобіля.

Дані обставини були також підтверджені висновками судових автотехнічних експертиз № 294-а від 16.06.2014 року та № 391-а від 24.07.2014 року, згідно яких в діях ОСОБА_1 вбачаються невиконання п.14.2. Правил, які перебувають в прямому причинному зв'язку із фактом ДТП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що зіткнення відбулося майже на роздільній смузі руху не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки покази свідка ОСОБА_8 суд сприймає критично, оскільки він є чоловіком обвинуваченої та зацікавлений в розгляді справи. В свою чергу його покази спростовуються показами всіх потерпілих, які підтвердили факт того, що зіткнення відбулося, коли автомобіль ВАЗ-2108 був майже на обочині. В підтвердження цього факту обвинувачена також обґрунтовує те, що на місці ДТП залишилися уламки та частини деталей обох автомобілів по всіх ширині дороги, однак саме на схемі ДТП, яка є додатком до протоколу огляду місця ДТП від 23.02.2014 року, де вона здійснила свій підпис, такі уламки зазначені лише на зустрічній смузі руху по відношенню до її руху, а тому і не можуть свідчити про місце зіткнення саме на середині дороги.

Таким чином, суд вбачає причинний зв'язок між порушенням правил безпеки дорожнього руху та зіткненням автомобілів, внаслідок яких потерпілі отримали тілесні ушкодження, саме з боку ОСОБА_1, а не ОСОБА_3

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, думки потерпілих.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої те, що вона вину визнала частково, в скоєному розкаялася, частково добровільно відшкодувала матеріальну шкоду.

Щодо даних про особу обвинуваченої, то суд враховує те, що вона позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є депутатом сільської ради.

Підстав для звільнення від покарання із застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки як поведінка обвинуваченої після скоєння злочину, так і її позиція в суді не свідчать про те, що її виправлення можливе без ізоляцій від суспільства. При прийнятті такого рішення суд також враховує думку потерпілих ОСОБА_5, які вважають, що особа має реально відбувати покарання за скоєне. Дана їх позиція сформувалася в результаті тривалих відносин із обвинуваченою та має важливе значення для суду.

В свою чергу суд з врахуванням наявних кількох обставин що пом'якшують покарання, зокрема обвинувачена в скоєному розкаялася, частково добровільно відшкодувала матеріальну шкоду, та даних про її особу, а саме, що вона позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває вперше притягується до кримінальної відповідальності, є депутатом сільської ради, вважає за можливе призначити її покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч.2 ст.286 КК України на підставі ст.69 КК України.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути на користь держави.

Цивільні позови прокурора щодо відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_3 на суму 3352,55 гривень та ОСОБА_7 на суму 15063,28 гривень слід задовольнити, оскільки в їх підтвердження в справі наявні довідки Обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» №967 від 17.07.2014 року та Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» №774 від 02.06.2014 року на відповідні суми витрат.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченої та ПАТ «Українська страхова компанія» підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Витрати на лікування в сумі 613,87 гривень документально підтверджені, а тому їх слід стягнути із страхової компанії, оскільки сума не перевищує страхового ліміту згідно полісу серії АС № 1042845 від 26.04.2013 року, що становить 100000 гривень за шкоду заподіяну здоров'ю.

З врахуванням здійсненого відшкодування обвинуваченою 1600 доларів США, сума в розмірі 16753,95 гривень залишку вартості автомобіля ВАЗ-21081, держномер НОМЕР_2 визначена вірно, оскільки згідно висновку експерта №34/09/14 ринкова вартість автомобіля становить 32656 гривень і вона вище вартості відновлювального ремонту. Оскільки вказана відповідальність ОСОБА_1 застрахована, то ці збитки також підлягають стягненню із страхової компанії, а в розмірі 500 гривень в межах франшизи із ОСОБА_1

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є обґрунтованими, оскільки сам факт наявності вини обвинуваченої у спричиненні потерпілому моральної шкоди в силу ч.2 ст.1167 ЦК України доведенню не підлягає, оскільки вона відшкодовується незалежно від вини особи у зв'язку із заподіянням ушкодження здоров'ю. Факт ушкодження здоров'я ОСОБА_3 доведено в ході судового слідства. Таким чином, з врахуванням принципів розумного, виваженого та справедливого відшкодування моральної шкоди та матеріального стану як обвинуваченого так і потерпілого суд визначає її розмір в 10000 гривень, який підлягає стягненню по 5000 гривень із обох відповідачів.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до обвинуваченої та ПАТ «Українська страхова компанія» підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Позовні вимоги про стягнення витрат на лікування ОСОБА_7 в сумі 15903,99 гривень із ПАТ «Українська страхова компанія» підлягають задоволенню, оскільки витрати на ліки та обстеження підтверджені документально.

Шкода у зв'язку із втратою працездатності ОСОБА_5 в розмірі 8637,50 гривень за період часу з 24.02.2014 року по 19.03.2014 року підлягає стягненню із страхової компанії на підставі ст.25 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки вірно обрахована згідно листка непрацездатності АГГ №804371 та на підставі довідки про доходи від підприємницької діяльності від 07.05.2014 року в сумі 103650 гривень за 2013 рік.

Шкода в розмірі 18 мінімальних заробітних у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку щодо потерпілої ОСОБА_7 її представником визначена вірно у зв'язку із встановленням 2 групи інвалідності на підставі ст.26.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та в сумі 21924 гривні підлягає стягненню із страхової компанії.

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити повністю. Факт наявності вини обвинуваченої у спричиненні потерпілим моральної шкоди в силу ч.2 ст. 1167 ЦК України доведенню не підлягає, оскільки вона відшкодовується незалежно від вини особи у зв'язку із заподіянням ушкодження здоров'ю.

Виходячи з принципів розумного, виваженого та справедливого відшкодування моральної шкоди та матеріального стану як обвинуваченої, так і потерпілих, часткового визнання позову в цій частині, суд вважає що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди щодо потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підлягають повному задоволенню, оскільки їх страждання пов'язані як із отриманням кожним тілесних ушкоджень, так і з фактом настання інвалідності дитини носять сильний душевний характер, оскільки навіть на день винесення вироку ще не припинені та тривають в даний час, а у зв'язку із ушкодженням головного мозку їх розвиток на майбутнє не може бути спрогнозованим.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити її покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді двох років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати із 10.12.2014 року.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою та негайно взяти під варту в залі суду.

Речовий доказ по справі після набрання вироком законної сили: автомобіль марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_1, вважати їй повернутим, автомобіль марки «ВАЗ-21081», державний номерний знак НОМЕР_2, який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання ВДАЇ з обслуговування Новоселицького району, повернути ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 1611,51 гривню витрат на проведення судових експертиз.

Цивільні позови прокурора задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь обласного бюджету Чернівецької області 15063,28 гривень витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 та 3352,55 гривень витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_9 з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»: - матеріальну шкоду, пов'язану з лікуванням у сумі 613,87 гривень (шістсот тринадцять гривень); - шкоду пов'язану з фізичним знищенням транспортного засобу марки «ВАЗ-21081», д.н.з. НОМЕР_2 у сумі 16753,95 (шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят три гривні дев'яносто п'ять копійок); - моральну шкоду, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, пов'язаних з ушкодженням здоров'я у сумі 5000,00 (п'ять тисяч гривень).

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_9 з ОСОБА_1: - шкоду пов'язану з фізичним знищенням транспортного засобу марки «ВАЗ-21081», д.н.з. НОМЕР_2, у сумі 500,00 грн. (п'ятсот гривень); - моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень).

В задоволенні інших вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути на користь представника малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_5, з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»: - матеріальну шкоду, пов'язану з лікуванням дитини ОСОБА_7 у сумі 15503,99 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот три гривні); - шкоду пов'язаною із стійкою втратою працездатності її доньки ОСОБА_7, яка відповідно до чинного законодавства України визнана дитиною-інвалідом у розмірі 18 мінімальних заробітних плат, що складає 21924,00 грн. (двадцять одну тисячу дев'ятсот двадцять чотири гривні); - моральну шкоду, яку зазнала її донька ОСОБА_7, у розмірі 5000,00 (п'ять тисяч гривень).

Стягнути на користь представника малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_5, з ОСОБА_1: - моральну шкоду, яку зазнала її донька ОСОБА_7, у розмірі 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень).

Стягнути на користь ОСОБА_5 з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»: - шкоду пов'язану з її тимчасовою втратою працездатності у сумі 8637,50 грн. (вісім тисяч шістсот тридцять сім гривень п'ятдесят копійок); - моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень).

Стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_1: - моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень).

Стягнути на користь ОСОБА_4 з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»: - моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень).

Стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_1: - моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення а засудженою в цей же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий: